Сложный процесс по возмещению убытков в результате ДТП
ДТП почти два года назад между водителем А и водителем Б. ГИБДД на месте признали вину водителя Б (вопрос был спорным, но "поезд ушел" - водитель Б обжаловать не стал). Как выяснилось позже, водитель А сразу же заключил договор с коммерческой фирмой (назовем ее В), которая занимается вопросами ущерба после ДТП.
СК водителя Б как и положено организовала независимую экспертизу и по ее результатам выплатила водителю А страховое возмещение в полном объеме + по добровольному страхованию водителя Б.
Через полгода водитель Б получает исковое заявление от В (представителя водителя А) о взыскании разницы между страховой выплатой и суммой на восст. ремонт, определенной независимой экспертизой.
Б запрашивает через суд материалы из СК, выясняется, что по расчетам их экспертизы разница между страховой выплатой и оценкой составляет всего несколько тысяч рублей. По логике, именно эту сумму Б и должен был возместить А.
Но оказалось, что А - по рекомендации В - провел независимую экспертизу, причем без приглашения на нее Б. Данные этой экспертизы и послужили основанием и предметом к иску. Сумма, указанная в этой НЭ, разнится с суммой, указанной в экспертизе страховой компании, в 20 раз!
Б подает в суд возражения (отзыв на исковое). Суд назначает СЭ. Последняя определяет, что произошло завышение стоимости восст.ремонта и почему - некорректно произведена оценка, оценивались детали, не имеющие отношение к данному ДТП, ряд деталей в калькуляции перечисляются дважды. Кроме того, Б (ответчик) еще и доказал, что экспертиза проводилась в нарушение ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности". В итоге СЭ согласилась с выводами НЭ, организованной СК.
Узнав о результатах СЭ, представитель В подает срочно заявление об изменении исковых требований. Просит возместить ущерб не на восстановительный ремонт, а как разницу между рыночной стоимостью доаварийного ТС и (якобы) проданного, не восстановленного. Прилагает копию договора купли-продажи, в котором указана смешная сумма продажи. Также прилагает новую НЭ, в которой указана рыночная ст-сть доаварийного ТС.
Суд исковые изменения принял, однако в факте продажи ТС усомнился (договор в простой форме без указания реквизитов сторон, без акта передачи ТС, без указания номеров агрегата и пр., без расписки в получении денег). Суд запрашивает в ГИБДД сведения на данное ТС. Приходит ответ, что ТС с учета не снималось.
На вопрос, ремонтировалось ли ТС, представитель В отвечать отказывается (дескать, не знаю, я только представитель). Истец в суд не является. А на последнее заседание и ответчик не явился, сообщив по телефону, чтобы рассматривали дело в его отсутствие. Налицо явный уход от представления доказательств.
Тогда :wow: судья принимает решение об организации судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доаварийного ТС и возможной продажной ценой не восстановленного :confuse: ТС. И по ее результатам принимает решение, считая что эта сумма и есть реальный ущерб.
Мотивировки решения еще нет (со слов секретаря суда - писать будет долго, дел полно). Ответчик готовит апелляцию.
Как, на взгляд опытных юристов, такое решение?
ИМХО, решение надо было принимать по результатам первой СЭ.
Но исковые требования были изменены. Раз судья их приняла, значит надо было получить надлежащее доказательство факта продажи ТС. Этого нет. Если иск был изменен, то по первому исковому - поезд ушел. По второму исковому (по изменениям основания) нет доказательств. Значит и ничего ответчик не должен?
Если я не прав, поправьте пожалуйста.
