Взаимная задолженность и договор цессии.

Подскажите, пожалуйста, что делать в такой ситуации. Не знаю как все описать и поймете ли вы меня.
Мы (фирма А) заключили договор цессии с (фирмой В) по уступке права требования долга с (фирмы С).
Все фирмы работали для выполнения одного договора заключенного с (фирмой Д) (как генподрядчика), т.е строительство одного объекта. Получается такая связка (фирма Д), должна по договору субподряда (фирме С), (фирма С) должна (фирме А), а (фирма А) должна (фирме В). Вроде так.
На момент заключения договора цессии с (фирмой В), (фирма А) должна была (фирме С) некую сумму за услуги. При уступке права требования эта задолженность не учитывалась, т.е нам (фирма С) должна была скажем 1 000 000 рублей, а мы должны (фирме С) должны были 30 000 рублей. Надо было уступку требования может быть сделать на 970 000, сделали на 1 000 000 рублей. В договоре цессии написано, что договор вступает в силу с момента зачисления (фирме А) на расчетный счет денежной суммы от (фирмы В). Фирма В на расчетный счет денег не перечислила, хотя прошло уже 10 месяцев, с того момента как она
получила долг от (фирмы Д), которая погасили долг за (фирму С). Сейчас (фирма С) объявила о банкротстве видимо, потому как письмо о
претензии подписано временным управляющим, претензия заключается в том, что нас просят погасить задолженность перед (фирмой С), которая возникает с момента заключения договора цессии, т.е 30 000 рублей. Как нам в этой ситуации быть мы ведь денег так и не получили, платить нам не с чего. Договор цессии так и не вступил в силу (если я правильно помнимаю, на основании того, что денег мы не получили). А раз не вступил в силу, то и получается денег не мы должны (фирме С), а (фирма С) должна нам. Или я не права? Помогите разобраться
с кого нам денег в итоге трясти с (фирмы В) или (фирмы С)?
Очень срочно нужна помощь, у фирмы и так денег нет, а тут пугают еще и арбитражным судом.

Цитата:

---

Сейчас (фирма С) объявила о банкротстве видимо, потому как письмо о
претензии подписано временным управляющим, претензия заключается в том, что нас просят погасить задолженность перед (фирмой С), которая возникает с момента заключения договора цессии, т.е 30 000 рублей.

---

Согласно ст. 63 закона о банкротстве "не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов".

Ваша ситуация с уступкой долгов и взаимозачетами могла быть разрешена и без цессий актами и письмами (ст. 410 ГК РФ), когда достаточно заявления одной стороны.

Теперь, что у Вас получается.
Основным принципом уступки требования (цессии) является действительность самого требования на момент его уступки. Требование следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту. Для реализации первого требования необходимо, чтобы обязательственное право возникло из юридически действительного договора. Выполнение второго требования означает, что цедент - кредитор по уступаемому им требованию.
Поскольку у Вас

Цитата:

---

Договор цессии так и не вступил в силу (если я правильно помнимаю, на основании того, что денег мы не получили).

---

нужно читать договор и все договоры, чтобы однозначно сказать, что у Вас, но похоже у Вас еще и долга не возникло то, а это означает, что цессии тут не может быть, пока нет обязательства состоявшегося.
Если цедент является должником в процедуре несостоятельности, то в силу п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения "органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника".
Получается, что сейчас зачет требований, частичная уступка прав требования со стороны компании-банкрота может состояться, только при письменном согласии временного управляющего.
kurti,

Цитата:

---

Договор цессии так и не вступил в силу (если я правильно помнимаю, на основании того, что денег мы не получили). А раз не вступил в силу, то и получается денег не мы должны (фирме С), а (фирма С) должна нам. Или я не права? Помогите разобраться с кого нам денег в итоге трясти с (фирмы В) или (фирмы С)?

---

О каком договоре цессии тут идет речь? Между кем и кем?
А у фирмы В возникло обязательство Вам платить, оно наступило?
Нужно, как мне кажется, требовать с этой компании свое, если обязательство уже возникло.

Цитата:

---

Сообщение от alz

Согласно ст. 63 закона о банкротстве "не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов".

Ваша ситуация с уступкой долгов и взаимозачетами могла быть разрешена и без цессий актами и письмами (ст. 410 ГК РФ), когда достаточно заявления одной стороны.

---

Спасибо большое за ответ. Дело в том, что (фирма С), которая с нас требует погасить задолженность с 2007 года никак с нами не могла рассчитаться, т.е. заплатить нам этот миллион, т.к. ее хозяин специально ее банкротил. И т.к. сумма не маленькая и (фирма С) помимо нас еще много кому должна, директор нашей (фирмы А) замучавшись уже выбивать долги принял такое решение об уступке прав требования (фирме В), т.е уже не мы должны будем выбивать эту сумму, а (фирма В), у которой чисто стратегически больше влияний на (фирму С). И в конце 2008 года наш директор (фирмы А) заключает договор цессии с (фирмой В). Вот до договора цессии (фирма С) нам должна была 970 000 рублей, эта сумма складывалась из того, что нам должны 1 000 000 рублей и мы в свою очередь должны 30 000, которые мы не платили (фирме С), т.к. эти деньги были за услуги генподрядчика по договору за который (фирма С) с нами не рассчиталась. Но директору нет, чтобы сделать договор цессии на 970 000 рублей. И мы бы уже были бы в расчете, он сделал на 1 000 000 рублей и получается мы 30 000 должны.

Цитата:

---

Теперь, что у Вас получается.
Основным принципом уступки требования (цессии) является действительность самого требования на момент его уступки. Требование следует считать действительным, если оно, во-первых, юридически существует и, во-вторых, принадлежит цеденту. Для реализации первого требования необходимо, чтобы обязательственное право возникло из юридически действительного договора. Выполнение второго требования означает, что цедент - кредитор по уступаемому им требованию..

---

Эти требования на момент уступки соблюдены, единственно, что я прочитав договор не увидела возмездность, а договор цессии должен быть возмездным. И я вот не совсем понимаю если мы возмездно заключаем договор цессии, то за что возникает эта возмездность? Наверное за то, что мы сначала получаем долг, а не ждем, когда первый должник погасит задолженность новому кредитору, а новый кредитор уже потом нам заплатит по договору.

Цитата:

---

Поскольку у Вас

нужно читать договор и все договоры, чтобы однозначно сказать, что у Вас, но похоже у Вас еще и долга не возникло то, а это означает, что цессии тут не может быть, пока нет обязательства состоявшегося.

---

Не так цедент это (фирма А), это наша фирма. Так все запутано. Это мы кредиторы которые хотим получить свои деньги с (фирмы С), только вот времени-то прошло много и даже с момента заключения договора цессии, а денег мы так и не увидели, зато с нас хотят чего-то поиметь Временные управляющие (фирмы С). Я вот в итоге так и не до конца понимаю, что мне сейчас ответить им в письме.
Что новый кредитор с которым у нас был заключен договор цессии на долг (фирмы С) перед нами, денег нам так и не заплатил? Или что еще?Они наверное думают, что мы уже этот миллион получили и какие-то 30 000 замылили себе.

Цитата:

---

И в конце 2008 года наш директор (фирмы А) заключает договор цессии с (фирмой В). Вот до договора цессии (фирма С) нам должна была 970 000 рублей, эта сумма складывалась из того, что нам должны 1 000 000 рублей и мы в свою очередь должны 30 000, которые мы не платили (фирме С), т.к. эти деньги были за услуги генподрядчика по договору за который (фирма С) с нами не рассчиталась.

---

Вы так пишете, что, мол, зачет состоялся. Я его (частичного зачета требований) несмотря на все Ваши утверждения не было.
Поэтому обязательства отдельные и нельзя их смешивать.

Цитата:

---

Дело в том, что (фирма С), которая с нас требует погасить задолженность с 2007 года никак с нами не могла рассчитаться, т.е. заплатить нам этот миллион, т.к. ее хозяин специально ее банкротил.

---

Если Вы так "видите" ситуацию, то в этом случае цедент предвидел ситуацию и заранее знал о безнадежности взыскания этого миллиона.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессинарием) за недействительность переданного ему требования, но не за исполнение.

Цитата:

---

В договоре цессии написано, что договор вступает в силу с момента зачисления (фирме А) на расчетный счет денежной суммы от (фирмы В)

---

Вот это положение, kurti, Вы должны объяснить. Состоялась все-таки цессия или нет? А то как-то противоречие получается!

Цитата:

---

Эти требования на момент уступки соблюдены, единственно, что я прочитав договор не увидела возмездность, а договор цессии должен быть возмездным. И я вот не совсем понимаю если мы возмездно заключаем договор цессии, то за что возникает эта возмездность?

---

Да, большинство считает, что договор цессии может быть только возмездным, иное - часто квалифицируют как дарение, которое запрещено между коммерческими организациями.
Смотрите на логику:

Цитата:

---

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 2006 г. № 13952/05 указал: "...как установлено судами, между обществом "Шокан" (первоначальным кредитором), товариществом "Малки" (новым кредитором) и управлением (должником) заключен договор уступки требования от 01.02.1999 № 01-Д/10, согласно которому общество передает, а товарищество принимает на себя право требования с управления задолженности в размере 8234674 руб. за поставленный каменный уголь согласно акту сверки расчетов по договору поставки от 09.09.1997 № 2/28, заключенному между первоначальным кредитором и управлением.
Признавая договор уступки требования ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен безвозмездный характер этого договора - в нем не содержится условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, сославшись на ст. ст. 167, 168, п. 1 ст. 388, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 гл. 24 Кодекса.
Оценивая представленные сторонами материалы, суд неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным. Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.
Суд кассационной инстанции не учел положений п. 2 ст. 572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Из договора цессии от 01.02.1999 № 01-Д/10 это намерение не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, поэтому его постановление подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

---

Почему возмездность?
Как за что у фирмы В возникает право на 1 млн. и как? Бесплатно что ли?;)

Цитата неправильно процитирована, я решил полностью решение выложить, а то смысл немного искажается.

Цитата:

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 г. N 13952/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2005 по делу N А24-554,555/03-11 Арбитражного суда Камчатской области.
В заседании приняла участие представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования (ответчика) - Кондрашева В.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Шокан" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Малки" и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования (далее - управление) о признании договора уступки требования от 01.02.1999 N 01-Д/10 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
В качестве оснований истец указал на подписание договора неуполномоченным на то лицом; неполучение согласия участников общества "Шокан" на совершение крупной сделки, каковой, по его мнению, является указанный договор; несоставление приложения к договору о согласованных порядке и сроках расчетов.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу, Финансовое управление администрации Елизовского районного муниципального образования.
До принятия судом решения истец уточнил основания иска, пояснив, что, по его мнению, основаниями для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой является факт его заключения без намерения создать юридически значимые последствия для общества "Шокан", поскольку приложение, устанавливающее порядок и сроки расчетов между первоначальным кредитором (обществом "Шокан") и новым кредитором (товариществом "Малки"), не составлялось. Указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности названного договора.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2003 договор уступки требования от 01.02.1999 N 01-Д/10 признан ничтожной сделкой в связи с отсутствием в его тексте условия о возмездности. Суд также указал на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения общества "Шокан" и товарищества "Малки" в первоначальное положение. В удовлетворении иска в отношении управления отказано.
Управление обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на исключение правопреемника товарищества - общества "Малки" - из Единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия арбитражным судом названного судебного акта. О данном обстоятельстве управление узнало в судебном заседании Арбитражного суда Камчатской области, состоявшемся 20.05.2005 при рассмотрении дела N А24-2786,2787/03-11 по иску общества "Шокан" к управлению о взыскании 768019 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 управлению восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление управления удовлетворено, решение суда первой инстанции от 17.11.2003 отменено. Принято новое решение о прекращении производства по делу в отношении товарищества в связи с его ликвидацией и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Ввиду отсутствия стороны по сделке судом сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу, в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки путем двусторонней реституции. В отношении управления в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.09.2005 указанные судебные акты изменил: договор уступки требования от 01.02.1999 N 01-Д/10 признал недействительным и указал на необходимость применения последствий недействительности сделки, не уточнив, какие именно действия должны быть совершены сторонами. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2005 управление ссылается на неправильное применение и толкование судом кассационной инстанции норм материального права.
В отзыве на заявление истец просит оставить оспариваемый судебный акт в силе как соответствующий закону.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, Президиум считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 17.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом "Шокан" (первоначальным кредитором), товариществом "Малки" (новым кредитором) и управлением (должником) заключен договор уступки требования от 01.02.1999 N 01-Д/10, согласно которому общество передает, а товарищество принимает на себя право требования с управления задолженности в размере 8234674 рублей за поставленный каменный уголь согласно акту сверки расчетов по договору поставки от 09.09.1997 N 2/28, заключенному между первоначальным кредитором и управлением.
Признавая договор уступки требования ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен безвозмездный характер этого договора - в нем не содержится условия об обязанности нового кредитора уплатить первоначальному кредитору какое-либо вознаграждение, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, сославшись на статьи 167, 168, пункт 1 статьи 388, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Данные выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат сложившейся арбитражной практике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Кодекса.
Оценивая представленные сторонами материалы, суд неправомерно указал на то, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.
Суд кассационной инстанции не учел положений пункта 2 статьи 572 Кодекса, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.
Из договора цессии от 01.02.1999 N 01-Д/10 это намерение не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, поэтому его постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2005 по делу N А24-554,555/03-11 Арбитражного суда Камчатской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 17.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Камчатской области по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

---

Цитата:

---

Сообщение от alz

Вы так пишете, что, мол, зачет состоялся. Я его (частичного зачета требований) несмотря на все Ваши утверждения не было.
Поэтому обязательства отдельные и нельзя их смешивать.

---

alz, спасибо большое за участие :) Хорошо, согласна.

Цитата:

---

Если Вы так "видите" ситуацию, то в этом случае цедент предвидел ситуацию и заранее знал о безнадежности взыскания этого миллиона.
Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессинарием) за недействительность переданного ему требования, но не за исполнение.

---

Это тоже здорово. Но цессионарий получил деньги от должника, пусть не на прямую, а через другую компанию, но получил в полном объеме. А нам деньги так и не перечислил, ссылаясь на то, что объект не завершен. Зато должник (фирма С) вспомнил про деньги (30 000 руб) которые мы ему были должны и с нас их пытается поиметь.

Цитата:

---

Вот это положение, kurti, Вы должны объяснить. Состоялась все-таки цессия или нет? А то как-то противоречие получается!?

---

Вот я и пытаюсь разобраться состоялась она или нет, если принимать во внимание пункт договора, который гласит, что договор вступает в силу с момента получения нами денег по договору цессии, то денег мы как (цеденты) до сих пор не получили от цессионария, соответственно цессия не состоялась. Но передача прав новому кредитору состоялась ведь, потому как она происходит на основании договора, а договор составлен и подписан сторонами. И еще меня смущает, что цессионарий деньги от должника получил. И как быть в такой ситуации, когда цессионарий деньги получает от должника, а деньги цеденту не перечисляет? При осуществлении договора цессии происходит уступка права требования на дебиторскую задолженность третьему лицу (новому кредитору), а первоначальный кредитор выбывает из обязательства. И еще мне интересно в каких случаях старый кредитор (т.е. мы) выбывает из обязательства: 1. Когда заключает договор цессии. 2. Когда получает деньги на расчетный счет (т.е. когда цессия состоялась).
И если все-таки цессия не состоялась какие отношения возникают у нас как у первоначального кредитора и нашего должника. Мы можем ему сказать, что мы ваших денег так и не получили, поэтому вы нам до сих пор должны. Или это борзость?:redface:

Цитата:

---

Да, большинство считает, что договор цессии может быть только возмездным, иное - часто квалифицируют как дарение, которое запрещено между коммерческими организациями.
Смотрите на логику:

---

Понятно, значит здесь тоже не подкопаться.:p

Цитата:

---

Почему возмездность?
Как за что у фирмы В возникает право на 1 млн. и как? Бесплатно что ли?;)

---

По нашему договору получается что бесплатно. Причем уже 10 месяцев они бесплатно пользуются нашими деньгами. :(

Разрешите тоже поинтересоваться, т.к. именно в данный момент составляю договор уступки требования.
Мне не совсем понятно:
1) где в договоре именно указать его возмездность и стоимость- порядок оплаты

2) нужно ли в договоре указывать точно сумму передаваемого требования?
Спасибо

Цитата:

---

1) где в договоре именно указать его возмездность и стоимость- порядок оплаты

---

В договоре, возьмите какой-либо шаблон, как-то так:

Цитата:

---

3. СУММА ДОГОВОРА

3.1. За уступаемые права (требования) по договору __________ Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере _______ (_________) рублей.
3.2. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится согласно графику ежемесячных выплат, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.
3.3. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно.

---

Цитата:

---

нужно ли в договоре указывать точно сумму передаваемого требования?

---

Да, конечно. А также документы, на основании которых возникло обязательство.

Цитата:

---

Но цессионарий получил деньги от должника, пусть не на прямую, а через другую компанию, но получил в полном объеме. А нам деньги так и не перечислил, ссылаясь на то, что объект не завершен.

---

А как связны объект и цессия? Странно, Вам нужно в сду на этих, кто не перечислил подать, по-моему они действуют не совсем благовидно.

Цитата:

---

Вот я и пытаюсь разобраться состоялась она или нет, если принимать во внимание пункт договора, который гласит, что договор вступает в силу с момента получения нами денег по договору цессии, то денег мы как (цеденты) до сих пор не получили от цессионария, соответственно цессия не состоялась.

---

Денег от кого? По какому договору? Странный пункт, обязательство передается, когда оно возникло, а условие об оплате, как связано? Это плата от цессионария что ли?

Цитата:

---

И еще мне интересно в каких случаях старый кредитор (т.е. мы) выбывает из обязательства: 1. Когда заключает договор цессии. 2. Когда получает деньги на расчетный счет (т.е. когда цессия состоялась).

---

Когда обязательство передано и должник уведомлен кредитором в общем случае.
Цессия состоялась, когда передано обязательство.

Цитата:

---

По нашему договору получается что бесплатно. Причем уже 10 месяцев они бесплатно пользуются нашими деньгами.

---

Иск о признании договора недействительным и возврате миллиона.
Тогда, я думаю, сразу все перечислят.

Цитата:

---

Сообщение от alz

А как связны объект и цессия? Странно, Вам нужно в сду на этих, кто не перечислил подать, по-моему они действуют не совсем благовидно.

---

alz, еще раз спасибо большууууущее. Вы очень мне помогаете. :redface:

А есть какие-нибудь сроки в течении которых цессионарий должен перечислить деньги цеденту? Или это в договоре должно прописано быть. А если в договоре этих сроков нет?

Цитата:

---

Денег от кого? По какому договору? Странный пункт, обязательство передается, когда оно возникло, а условие об оплате, как связано? Это плата от цессионария что ли?

---

От цессионария. По договору цессии. Вот именно странный, поэтому я и разобраться как бухгалер не могу. Что значит договор цессии вступает в силу, после перечисления денег цессионарием на расчетный счет цедента. Это типа юрист перестраховался?

Цитата:

---

Когда обязательство передано и должник уведомлен кредитором в общем случае.
Цессия состоялась, когда передано обязательство.

---

Золотые слова. Теперь я кажется понимаю смысл этой цессии. Получается, что датой признания дохода по договору цессии является день, когда право требования переходит от прежнего владельца дебиторской задолженности новому. Да?

Цитата:

---

Иск о признании договора недействительным и возврате миллиона.
Тогда, я думаю, сразу все перечислят.

---

А на основании чего его можно признать недействительным с юридической точки зрения? На основании того, что в счет уступаемых прав цессионарий не произвел оплату цеденту денежных средств по договору?

Цитата:

---

А на основании чего его можно признать недействительным с юридической точки зрения? На основании того, что в счет уступаемых прав цессионарий не произвел оплату цеденту денежных средств по договору?

---

Нужно читать весь договор.

Цитата:

---

А есть какие-нибудь сроки в течении которых цессионарий должен перечислить деньги цеденту? Или это в договоре должно прописано быть.

---

Да, в договоре. Если там нет, то в течение недели с момента предъявления требования об оплате или в разумный срок.