ЕНВД-ККМ, БСО или документ по требованию?
Я являюсь налогоплательщиком ЕНВД (вид деятельности-бытовые услуги), несколько дней назад была проведена проверка и составлен акт о не выдачи квитанции на услугу ксерокопирования, грозят штрафом.
Представленные инспектору изменения от 17 июля 2009 года в федеральном законе о том, что я могу выдавать квитанции по требованию, не воспроизвели на него никакого действия. Внятно он так мне и не ответил, лишь сказал, что эта поправка действует только на продажу, но никак не на услуги.
Позже я вычитал что прикол кроется в тексте пункта 2.1 "не подподающие под действия пунктов 2 и 3 настоящей статьи", если перефразировать содержание п. 2.1 получается, что плательщики ЕНВД оказывающие услуги населению и так могут не использовать кассу, при условии выдачи покупателям бланков строгой отчетности. В большинстве своем БСО с 01.12.2008 отменены, поскольку предпринимателям предоставлено право самостоятельной разработки и утверждения БСО.
Как я понимаю закон № 162-ФЗ не ограничивает налогоплательщика ЕНВД в выборе вида документа (ККТ, товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Такой документ должен выдаваться по требованию и содержать обязательные реквизиты.
Так же все мои доводы, что проверка была незаконной (т.е. ст.13 ФЗ- не присутствовал сотрудник милиции) пропустили мимо ушей, лишь сказали что могу обжаловать через суд в 10 дневный срок и попросили подписаться в заранее подготовленном постановлении о взысканиии. Подписывать ничего не стал, сказал что бы отправили постановление почтой (решил выиграть время), так же меня предупредили, что статья 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устарело и мне не выиграть суд.
Однако на это я получил консультацию, в одном из бухгалтерских форумов:
"Закон 144-ФЗ вместе со статьёй 13, конечно же, не устарел, и налоговые органы не имею права производить оперативно-розыскную деятельность. Проверочная же закупка этим же законом в ст.6 отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.
Есть свеженькое постановление Верховного Суда РФ от 24 июля 2009 г. № 46-ад09-1, в котором налоговым органом разрешается делать контрольные закупки для проверки применения ККТ. Это делается, мол, в целях реализации соответствующих полномочий согласно закона 54-ФЗ "О применении ККТ...", а "Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки".
Доводы же со ссылкой на закон 144-ФЗ отклонены, поскольку "Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений".
Поразительно, но это июльское постановление идёт вразрез с июньским (!) постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 1988/09, которое утверждает, что "проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения". И этот вывод делается исходя из 144-ФЗ.
Вроде как для арбитражных судов второе постановление должно быть важнее, но раз налоговики так решительно идут в суд... Ведь в своём письме от 11 января 2009 г. № ШС-22-2/1@ "по вопросу проведения контрольной закупки при проверке соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники" ФНС РФ сообщает, что "при решении указанного вопроса налоговым органам необходимо учитывать сложившуюся в регионе судебную практику"."
Точка зрения какой из высших судебных инстанций возобладает?
Стои ли мне ссудиться и на что ссылаться?
