Задаток, расписка, мировое соглашение

Господа интересует мнение специалистов по такой ситуации:

Фирма А должна фирме Б некую сумму денег. Стадия -исполнительное производство, счета заблокированы, имущество арестовано. А и Б решили решили заключить мировое соглашение и снять аресты имущества, но в обеспечение заключение этого мирового соглашения руководитель А передал руководителю Б под расписку некоторую сумму. Мировое соглашение заключено, утверждено судом, долг А перед Б погашен полностью, исполнительное производство закрыто. Но руководитель Б не возвращает ту сумму которую ему передали под расписку.

Вопрос можно ли эту сумму рассматривать как задаток в обеспечение заключение мирового соглашения? (можно ли мировое соглашение рассматривать в качестве самостоятельной сделки?)

что в расписке написано?основание?

Цитата:

Сообщение от Irusya

что в расписке написано?основание?

в расписке "передается в обеспечение заключения мирового соглашения"

по делу и т.д и т.п

voknep, как неосновательное взыскать можно, думаю. При условии, что документы, подтверждающие исполнение вами условий мирового у вас есть

Цитата:

Сообщение от Irusya

voknep, как неосновательное взыскать можно, думаю. При условии, что документы, подтверждающие исполнение вами условий мирового у вас есть

дело в том, что сумма должна пойти в счет погашения задолженности если А не заключит мировое соглашение, или его не исполнит. Но поскольку А исполнила (а точнее приставы), то сумму уплаченую ранне необходимо вернуть. Почему не рассматривать это как задаток? по формальным признакам подходит

вопрос в том можно ли мировое соглашение рассматривать как сделку или это сугубо процессуальное понятие в судебном процессе

voknep, у вас в первом посте указано, что исполнение прошло и исполнительное прекращено. В 6-м вы пишите в отлагательном каком-то наклонении :D
мировое заключено?исполнено?

Цитата:

Сообщение от Irusya

voknep, у вас в первом посте указано, что исполнение прошло и исполнительное прекращено. В 6-м вы пишите в отлагательном каком-то наклонении :D
мировое заключено?исполнено?

я не знаю что это такое...все исполнено..так будет точнее

ключевой вопрос в посте №7

Цитата:

Сообщение от voknep

я не знаю что это такое...все исполнено..так будет точнее

исполнено после утверждения мирового соглашения судом или до?

полностью исполнено после утверждения мирового соглашения судом

ну и о каком задатке теперь уже речь? :D
вам для чего именно задатком его признавать? хотите *2?)

Цитата:

Сообщение от Irusya

ну и о каком задатке теперь уже речь? :D
вам для чего именно задатком его признавать? хотите *2?)

разве незаманчиво?:)

Цитата:

Сообщение от voknep

разве незаманчиво?:)

не задаток это:D
даже по формальным критериям
имхо :D

Цитата:

Сообщение от Irusya

не задаток это:D
даже по формальным критериям
имхо :D

конкретнее ? вот мне почему то кажется доказать что это задаток гораздо легче чем то что мировое соглашение это сделка а не процесс...

voknep, а вы начните с главного :D ГК не регулирует исполнительное производство и процессуальное право :D

Цитата:

Сообщение от Irusya

voknep, а вы начните с главного :D ГК не регулирует исполнительное производство и процессуальное право :D

а дальше? я думаю что моя конструкция соответсвует духу закона, но вот что может быть на самом деле практики по таким делам нет совсем

духу закона, говорите? :D
ну-ну) матчасть подучить явно надо)))

Цитата:

Сообщение от Irusya

духу закона, говорите? :D
ну-ну) матчасть подучить явно надо)))

да что ты говоришь..давай поподробнее насчет матчасти, а то зачем попросту воздух сотрятсать

здесь вопрос не в исполнительном производстве а в мировом соглашении...разберись а то каша в голове

Короче небольшой ликбез для чайников

Часто понятие "мировое соглашение" подменяется понятием "определение об утверждении мирового соглашения". Особенно четко это прослеживается при исполнении мировых соглашений, заключенных в арбитражном суде: исполнительный лист зачастую выдается на исполнение определения суда (об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу).

Такое смешение встречается и в литературе. Отдельные авторы, рассматривая мировое соглашение как объект смешанной правовой природы, понимают под мировым соглашением не что иное, как определение суда, содержащее в себе условия мирового соглашения*(250). При этом предпринимаются попытки обосновать умозаключение о том, что мировое соглашение "не есть гражданско-правовая сделка в обычном ее понимании... не является исключительно и судебным актом"*(251).

Первопричиной такого смешения служит, вероятно, сложившееся правило отечественного процессуального права, согласно которому условия мирового соглашения должны быть отражены непременно в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения*(252), то есть содержание мирового соглашения надлежит излагать в той части судебного акта, которая обычно содержит властные предписания суда, подлежащие соблюдению или исполнению.

Такой подход нередко приводит к казусам. Например, кассационная инстанция арбитражного суда отменила определение об утверждении мирового соглашения по причине отсутствия в его резолютивной части оспариваемого определения полного текста мирового соглашения, которое было изложено на 73 (!) листах*(253).

Сформировавшееся в современном процессуальном праве требование о необходимости изложения содержания мирового соглашения в резолютивной части определения представляется неверным в силу нижеследующего.

В том случае, если суд не нашел препятствий к утверждению мирового соглашения, он принимает решение об утверждении мирового соглашения, которое представляет собой решение по текущему вопросу (о решениях по текущим вопросам говорилось в § 3.2 настоящей работы). Судебное утверждение мирового соглашения введено законодателем как форма судебной мировой сделки, и оформляющее это судебное решение определение необходимо для признания упомянутого соглашения действующим.

Значение прекращения спора самими спорящими сторонами состоит в том, что судебное разбирательство лишается предмета, и суд не вправе вынести решение по существу. Вследствие этого суд выносит итоговое решение, не давая ответа по существу заявленных требований: определением прекращает производство по делу*(254).

Практика пошла по пути объединения в едином судебном акте (акте-документе) одновременно двух определений: определения об утверждении мирового соглашения, оформляющего решение по текущему вопросу, и определение о прекращении производства по делу, оформляющего итоговое решение (вследствие отсутствия предмета разбирательства - ликвидации спора).

Е.В. Васьковский писал, что окончание процесса без разрешения дела по существу осуществляется путем вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения или определения о прекращении производства. Такие определения он обозначал как пресекательные определения*(255), которые "обладают только формальной законной силой и не имеют материальной, потому что, не разрешая дела по существу, не определяют гражданско-правовых требований и отношений сторон"*(256).

Таким образом, собственно определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения:

- выступает необходимым юридическим фактом, в силу которого мировое соглашение считается заключенным (соблюдение формы судебной мировой сделки) и вступает в действие;

- порождает только процессуальные последствия (в частности, суд прекращает производство по делу и решает вопрос распределения судебных расходов (при отсутствии соглашения сторон о распределении судебных расходов суд решает этот вопрос в общем порядке);

- само по себе не влечет материально-правовых последствий для сторон.

Следовательно, рассматриваемое определение не может включать в резолютивную часть, предусмотренную для изложения властных предписаний суда, условий мирового соглашения, влекущего материально-правовые последствия для сторон. Этот вывод основан кроме прочего на мнении К.П. Победоносцева, писавшего, что в прекращении дела на основании судебной мировой сделки необязательны условия, на которых состоялось примирение; ее условия должны выражаться в мировой сделке или в особом акте о примирении*(257).

Представляется, что для фиксации волеизъявления сторон, образующего мировое соглашение, содержание последнего допустимо излагать в определении суда, однако не в резолютивной его части, а в мотивировочной. С учетом этого ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, ч. 1 ст. 185 АПК РФ необходимо дополнить следующей нормой: "В случае заключения сторонами мирового соглашения в мотивировочной части определения должно быть изложено содержание мирового соглашения и указано на утверждение его судом".

Отсутствие в резолютивной части определения о прекращении производства в связи с утверждением судом мирового соглашения самого текста мирового соглашения вовсе не исключает возможность его исполнения.

По общему правилу исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, должно осуществляться в добровольном порядке. При отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения, заключенного в суде общей юрисдикции и арбитражном суде (вопрос исполнения мировых соглашений, заключенных в третейском суде, будет рассматриваться в § 5.4 настоящей работы), принудительное исполнение мирового соглашения производится на основании исполнительного листа, выданного соответствующим судом. Такой исполнительный лист выдается:

- на исполнение собственно мирового соглашения, но не определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу*(258);

- как лицу, выступавшему истцом по делу, так и лицу, выступавшему ответчиком по делу;

- на исполнение тех условий мирового соглашения, по которым ходатайствующее о выдаче исполнительного листа лицо является управомоченным требовать исполнения (взыскателем).

Таким образом, необходимо отметить, что как правовой институт мировая сделка (в том числе судебная мировая сделка - мировое соглашение) обладает целым рядом свойств и признаков, выделяющих ее из прочих правовых институтов. Вместе с тем рассматривать мировую сделку как своеобразный институт смешанной правовой природы, думается, нет оснований.

В современной литературе можно обнаружить тенденцию к тому, что вопросы юридической природы сложных правовых явлений решаются путем признания их институтом sui generis. Такая участь постигла и мировое соглашение.

Сторонники теории, признающей мировое соглашение как институт sui generis, содержащий в своем составе одновременно как материально-правовые, так и процессуальные элементы, рассматривают мировое соглашение как гражданско-правовую сделку с определенными в законодательстве процессуальными последствиями*(259).

Между тем непосредственно мировое соглашение, утвержденное судом, не влечет процессуальных последствий.

Как уже говорилось выше, в случае заключения мирового соглашения спор между сторонами гражданского правоотношения ликвидируется. В связи с отсутствием (ликвидацией) спора судебный процесс по делу лишается предмета рассмотрения, что влечет за собой прекращение производства по делу (исполнительного производства). Указанный факт выпадает из цепи рассуждений, предшествовавших выводу о процессуальных последствиях мирового соглашения.

Прекращение производства является процессуальным последствием ликвидации спора между сторонами, имеющей место вследствие заключения ими мирового соглашения; прекращение производства не есть последствие непосредственно мирового соглашения. Следовательно, мировое соглашение следует рассматривать как предпосылку для прекращения производства, а в качестве непосредственного основания для прекращения производства, как было указано выше, выступает отсутствие спора между сторонами.

Вывод о том, что непосредственным основанием прекращения производства по делу является не мировое соглашение, а прекращение спора между сторонами, имеет очень важное теоретическое значение, поскольку лишает базиса как теорию о процессуальной природе мирового соглашения, так и теорию о смешанной правовой природе мирового соглашения.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что в процессуальном законодательстве мировое соглашение традиционно обозначается в качестве основания прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ, ст. 150 АПК РФ) и исполнительного производства (ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве"), и вряд ли можно ожидать изменений законодательства в этой части*(260).

В силу этого указанный вывод, думается, должен найти свое отражение в разъяснениях высших судебных органов, поскольку участники мирового соглашения далеко не во всех случаях адекватно оценивают факт заключения мирового соглашения. Рассматривая мировое соглашение только в качестве приемлемого варианта для прекращения производства по делу, стороны нередко "возвращаются" к прежнему правоотношению, которое было прекращено мировым соглашением, а в случае повторного возникновения спора вновь заявляют иск, тождественный исковому требованию, прекращенному в связи с заключением мирового соглашения, и т.п.