26-5401/00-02-03/145

Помогите, пожалуйста. Нужно срочно постановление ФАС Северо-Западного округа а26-5401/00-02-03/145.

Чего-то не вижу такого. Вы в номере не ошиблись?

Конечно ошиблась. Извиняюсь.
ФАС Северо-Западного округа Постановление от 23.07.01 № А26-5401/00-02-03/415

Так я и думал. Вот оно


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2001 года Дело N А26-5401/00-02-03/415


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2001 по делу N А26-5401/00-02-03/415 (судья Одинцова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) в связи с неисполнением МУП "ЖЭУ-8" (далее - Предприятие) в добровольном порядке решения от 30.10.2000 и требования N 63-02/3049 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него в доходы соответствующих бюджетов 7264 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов на имущество и на пользователей автодорог за первый квартал 2000 года.
Арбитражный суд решением от 10.04.2001 в иске отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.
Стороны о времени и месте разбирательства дела извещены, но их представители в судебное заседание не явились.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, сумму штрафов Инспекция начислила Предприятию в результате камеральной проверки расчетов по указанным налогам, которые были представлены Предприятием в Инспекцию 03.05.2000.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.
В случае выявления в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок и об уплате налога и пеней (абзацы 3 и 5 статьи 88 Кодекса).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что Инспекция не выполнила требования статьи 88 Кодекса (в части сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках и направления соответствующего требования об уплате налога и пеней) и статьи 101 Кодекса в части извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Однако указанные нарушения в силу пункта 6 статьи 101 Кодекса не являются безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным, так как не привели к необоснованному привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.
Если у ответчика имелись какие-либо убедительные доказательства, позволяющие освободить его от налоговой ответственности или уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, то он вправе был представить их в судебное заседание, а суд обязан был дать им оценку независимо от того, представлялись ли они Инспекции до принятия ею решения по факту налогового правонарушения.
Принимая во внимание, что сроки подачи налоговых деклараций и сроки уплаты налогов уже истекли, освобожден от налоговой ответственности налогоплательщик мог быть только при наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 81 Кодекса, а именно: если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и что до подачи такого заявления он уже уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Следовательно, при отсутствии любого из перечисленных выше оснований ответственность налогоплательщика наступала независимо от своевременности выполнения направленного ему требования.
Поскольку камеральная проверка проводится уполномоченным должностным лицом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, то необоснованным является вывод суда и в той части, что иск в суд подан за пределами шестимесячного срока со дня представления в Инспекцию расчетов по налогам.
Так как налоговые платежи за отчетные периоды по налогам на пользователей автодорог и на имущество производятся на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса, то вывод суда о том, что расчеты по этим налогам нельзя считать налоговыми декларациями, также является ошибочным.
Неправильное исчисление налогов и их неполная уплата за первый квартал установлены судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются Предприятием.
Следовательно, решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое в связи с неправильным применением норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Что касается ссылки Предприятия на то, что при приеме деклараций должностное лицо Инспекции согласилось с правильностью их расчетов, то это обстоятельство не является основанием, исключающим вину в совершении налогового правонарушения (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса), так как это событие имело место после сдачи деклараций и дано не уполномоченным на такие действия должностным лицом.
Ходатайство Предприятия об уменьшении государственной пошлины по иску до минимального размера оплаты труда в связи с невозможностью ее уплаты удовлетворению не подлежит, так как из справки банка следует, что имеющихся на счетах денежных средств достаточно для ее уплаты.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2001 по делу N А26-5401/00-02-03/415 отменить.
Взыскать с МУП "ЖЭУ-8" в доход бюджета 7264 рубля штрафа.
Взыскать с МУП "ЖЭУ-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 363 рубля 20 копеек, а за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 181 рубль 60 копеек.

Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.


------------------------------------------------------------------

Большое спасибо. Прошу прощения за наглость, а можно еще вот эти:
Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2000 по делу № ф09-1011/2000-ак,
Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.01 № а08-398/01-18,
постановление ФАС ЗСО от 03.03.03 № ф04/884-72/а70-2003.
Заранее еще раз спасибо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 11 сентября 2000 года Дело N Ф09-1011/2000-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 03.05.2000 и постановление от 21.06.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-729/2000.
Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители их в суд не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ЗАО "СК - Возрождение" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату налога на добавленную стоимость в 1, 2, 3 квартале 1999 г. в сумме 10482 руб.
Решением суда от 03.05.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 21.06.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 03.05.2000 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, отмечая неправильное применение судом норм материального права.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная проверка расчетов ЗАО "СК - Возрождение" по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой выявлены неточности при составлении деклараций за 1, 2, 3 квартал 1999 г., что отражено в акте проверки от 04.02.2000 N 12/2309.
После внесения обществом в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ необходимых изменений в декларации к доплате в бюджет подлежала сумма 52407 руб.
В связи с неуплатой ответчиком сумм налога и пени по дополнительным расчетам налоговым органом принято решение от 14.02.2000 N 12/3027 о привлечении ЗАО "СК - Возрождение" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, за взысканием которого истец обратился в суд.
При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались п. 2 ст. 5 НК РФ и исходили из того, что действующая до 15.08.99 редакция п. 1 ст. 122 НК РФ не позволяла взыскивать штраф за неуплату налога по актам камеральных проверок.
Данный вывод суда является правильным.
В силу ст. 88 НК РФ по итогам камеральной проверки налогоплательщику направляется требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Применение санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ на основании акта камеральной проверки по смыслу действовавшей ранее редакции этой статьи не производится.
Таким образом, доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2000 и постановление от 21.06.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-729/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/884-72/А70-2003


(извлечение)

ИМНС РФ по г. Тюмени N 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мрамор + паркет", г. Тюмень, о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 28.11.2002 в иске отказано по основаниям недоказанности совершения налогового правонарушения.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что у налогового органа не было необходимости запрашивать у налогоплательщика дополнительные документы, так как недоимка по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 45002 руб. значилась на карточке лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.04.2002 ООО "Мрамор + паркет" была представлена дополнительная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2001 года.
В ходе камеральной проверки 29.07.2002 налоговой инспекцией установлена неуплата НДС в размере 45002 руб.
Решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 9000,4 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "Мрамор + плюс" к налоговой ответственности, исходя из следующего.
В соответствии с абзацами 4, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, налоговая инспекция была не вправе принимать решение на основании декларации, в которой данные противоречивы. Дополнительные документы и надлежащим образом оформленная декларация инспекцией не истребованы.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отсутствии необходимости для истребования дополнительных документов, так как налоговая декларация является основным документом, свидетельствующим о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Таким образом, при установлении противоречивых сведений налоговый орган был не вправе принимать решение на основании представленной декларации.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4330/3-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


------------------------------------------------------------------

Цитата:

---

ФАС Центрального округа от 09.10.01 № а08-398/01-18

---

Нет такого

Спасибо!!!