Статья: Особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононовапо поводу Определения КС № 169-О

<p><strong>ОСОБОЕ МНЕНИЕ судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова
по делу об <a href="http://klerk.ru/news/?11010">отказе в принятии к рассмотрению
жалобы </a>общества с ограниченной
ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положениями
пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации </strong></p>
<p><strong>г. Москва 8 апреля 2004 г . </strong></p>
<p>В своей жалобе в Конституционный Суд заявитель фактически ставит вопрос о
неконституционности оспариваемых положений Налогового кодекса, поскольку законодатель
не установил с достаточной определенностью, что следует понимать под «фактически
уплаченными суммами налога» при расчетах с поставщиками. Эта неопределенность
вызывает противоречивое толкование на практике и нарушает права заявителя в
конкретном деле. </p>
<p>Предлагаемое решение Конституционного Суда не только не устраняет эту неопределенность,
но отсылает разрешение этого вопроса к той же противоречивой практике арбитражных
судов, которую обжалует заявитель. Попытки толкования спорного понятия на деле
сводятся к тавтологическим повторам одних и тех же выражений, который как раз
и требуют разъяснения – «фактически уплаченные суммы», «факт осуществления
реальных затрат», «фактическая оплата» и т.д., которые не подвергаются сомнению
лишь в одном случае – оплаты денежными средствами, что по сути делает бессмысленной
саму постановку вопроса заявителем. </p>
<p>Между тем оспариваемые положения Налогового кодекса, примененные в абсолютно
аналогичной правовой ситуации уже были предметом рассмотрения Конституционного
Суда в Постановлении от 20.02.2001 года по жалобе ЗАО «Востокнефтересурс».
В этом деле суд признал такую же форму расчетов путем уступки права требования
дебиторской задолженности от третьего лица правомерной и подлежащей применению
в налоговых отношениях при расчетах налогового вычета при уплате налога на
добавленную стоимость. При этом Конституционный Суд следующим образом аргументировал
свою позицию. </p>
<p>«В соответствии с Налоговым кодексом РФ используемые в нем институты, понятия
и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства применяются
в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства,
если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). Гражданский
кодекс РФ рассматривает плату лишь как один из возможных способов исполнения
возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является
договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление
за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство
прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,
срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом
востребования.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?11086