Вид для печати
Плиз, помогите, у нас "ущербная" версия К+, а ОЧЕНЬ нужно!
ГК РФ, Часть 2, Статья 781.
Там под названием статьи есть "Путеводитель по судебной практике. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 781 ГК РФ >>>"
---- если кто-то сможет мне его скопировать в Word или просто по мейлу переправить - буду благодарна безумно!!!!!!
ecrekso@gmail.com
СТАТЬЯ 789 "ПЕРЕВОЗКА ТРАНСПОРТОМ
ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ" ГК РФ
Подборка судебных решений за 2009 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 30.03.2009 N КА-А40/1489-09-1,2 по делу N А40-37140/08-92-341
В соответствии с п. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. Статья 426 ГК РФ определяет, что условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В рассматриваемом случае при перевозке пива пастеризованного такие условия установлены Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37. Суд установил, что организациями предложено перевозчику заключить договор перевозки железнодорожным транспортом указанного товара на особых условиях, то есть на условиях, отличных от предусмотренных указанными Правилами. Следовательно, данный договор перевозки по своей правовой природе публичным не является и у организаций отсутствуют основания требовать его заключения.
ООО "Журнал "Налоги и финансовое право".
Извините, слегка обшиблася!!!
Выберите то что нужно, тогда смогу скопироватьв форум, а то там очень большой объем:
Путеводитель по судебной практике. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 781 ГК РФ >>>
- Оплата услуг в зависимости от достижения исполнителем определенного результата >>>
- Договор возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате >>>
- Условие о предоплате в договоре возмездного оказания услуг >>>
- Определение цены по договору возмездного оказания услуг >>>
- Возможность отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг >>>
- Недопустимость отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг >>>
- Истребование неосновательно перечисленной оплаты по договору возмездного оказания услуг >>>
- Применение к отношениям по возмездному оказанию услуг ст. 522 ГК РФ по аналогии >>>
- Толкование понятия "невозможность исполнения, возникшая по вине заказчика" (п. 2 ст. 781 ГК РФ) >>>
Аноним, спасибо, только мне много нужно:
- Договор возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате >>>
- Условие о предоплате в договоре возмездного оказания услуг >>>
- Возможность отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг >>>
- Недопустимость отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг >>>
- Истребование неосновательно перечисленной оплаты по договору возмездного оказания услуг >>>
Если несложно, можете кинуть не в форум, а на ecrekso@gmail.com ?
Поэтапно:
2. Договор возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате
Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.
Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.
2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о внесении абонентской (периодической и фиксированной) платы по договору решается судами по-разному.
Позиция 1. Внесение абонентской платы по договору не зависит от объема фактически оказанных услуг.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 30.03.2009 N 3356/09 по делу N А03-2332/08-33
"...Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также материалами дела, установив, что истец выполнил возложенные на него по договору обязательства, предоставив ответчику 37 абонементов, пришел к выводу, что ОАО "Сибгипросельхозмаш" обязано оплатить абонементы, несмотря на то, что его работники ими не воспользовались..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2007 по делу N А82-14613/2006-7
"...На основании статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно материалам дела истец произвел подключение 3 PRI портов, оплату которых оператор обязан производить в соответствии с пунктами 4.4 договоров от 20.01.2004 N 13 и от 09.12.2005 N 724/МСД.
Ответчик не представил доказательств исполнения принятых обязательств, поэтому суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с начислением договорной неустойки.
Использование ООО "ЧИП" предоставленных сетевых ресурсов не в полном объеме не является основанием для освобождения от внесения абонентской платы. В подпункте 3.3.4 договора о присоединении обязанность по выполнению тестирования цифровых потоков 2048 Кбит/с в суточном режиме возложена на ответчика, поэтому невыполнение последним таких испытаний не освобождает от оплаты находящихся у него в пользовании сетевых ресурсов истца..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5048/2007(36665-А75-11) по делу N А75-1223/2007
"...Заключенный между сторонами договор не исключает обязанности заказчика уплачивать абонентскую плату, которая является расчетной величиной и не зависит от объема фактически полученных услуг, в период правомерного отключения телефона.
Таким образом, вывод суда о том, что подлежат оплате лишь оказанные услуги, сделан без учета требований упомянутых норм права и положений заключенного сторонами договора, а также без исследования обстоятельств правомерности приостановления предоставления услуг.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отклонения требований истца подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение..."
Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2006 N КГ-А40/10495-06 по делу N А40-29113/06-81-177
"...Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.
Утверждение ответчика об отсутствии обязательства вносить абонентскую плату уже было оценено судом как несостоятельное с учетом п. 2.1 договора и гарантийного письма от 26.02.05 (л.д. 52), толкуемых во взаимосвязи (ст. ст. 421, 431 ГК РФ)..."
Подробнее по данному делу см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006, 30.08.2006 по делу N А40-29113/06-81-177.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006, 30.08.2006 по делу N А40-29113/06-81-177
"...В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство по юридическому, бухгалтерскому, экономическому и маркетинговому обслуживанию ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора выполнение конкретных обязанностей истцом должно было осуществляться на основании гарантийного письма ответчика, подтвержденного истцом, в котором указывались выбранные ответчиком услуги.
Согласно гарантийному письму от 26 февраля 2005 года, ответчик просил принять его на бухгалтерское обслуживание, указав, что ежемесячный платеж за бухгалтерское обслуживание составляет 3000 руб. ежемесячно и 19 рублей выплачивается дополнительно за каждый лист документа.
В соответствии с гарантийным письмом от 13 января 2005 года ответчик гарантировал абонентскую оплату за услуги ежемесячно (не позднее окончания текущего месяца). То есть, независимо от количества и характера выполненной работы, абонентскую плату ответчик обязался уплачивать в установленный гарантийным письмом срок.
Таким образом, задолженность за период с 26.02.2005 по 26.02.06 по бухгалтерскому обслуживанию исходя из согласованного сторонами месячного платежа составляет 36000 руб. и подлежит взысканию с ответчика..."
Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2006, 30.08.2006 N КГ-А40/7866-06 по делу N А40-37492/05-29-245
"...Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец осуществлял абонентское юридическое обслуживание ответчика в период с октября 2004 г. по март 2005 г., в связи с чем направлял ООО "Снежинка" акты приема выполненных работ, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 14, 21, 22, 23, 24, 25). Кроме этого, в материалах имеются направленный истцу по факсимильной связи запрос ответчика от 09 ноября 2004 г. и разъяснения истца по данному вопросу от 16 ноября 2004 г. N 477, данный обмен информацией предусмотрен пунктом 2.1.2 договора. Доказательства того, что ООО "Центр экспертизы правоотношений" не выполнило в рамках договора какое-либо поручение или задание, в материалах дела отсутствуют. Денежные обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Снежинка" не представлены.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств согласно статье 310 ГК РФ и условиям договора абонентского юридического обслуживания от 01 апреля 2004 г. N 07/04 по оплате выполненных истцом работ за период с октября 2004 г. по март 2005 г.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что согласно пункту 3.1 настоящего договора оплата по договору за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу N А52-132/2008
"...Как следует из заключенного между сторонами договора, юридические услуги оказываются по поступившим от заказчика письменным заявкам по согласованной форме. Если заявка передана по телефону, то она должна подтверждаться посредством факсимильной связи, электронной почты. Оказание услуг подтверждается двусторонним актом (пункт 4.5 договора).
Вопреки условиям договора истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг без их конкретной расшифровки. Заявки не представлены, в то время как ответчик факт оказания услуг по его заявкам не признает.
При таком положении выводы суда не могут быть признаны соответствующими материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы установление в договоре оплаты оказанных услуг в определенном размере независимо от объема таких услуг не противоречит закону. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, тем более что заранее определить необходимый объем услуг затруднительно. Абонентский характер оплаты юридических услуг может устраивать стороны, поскольку не требует сложных подсчетов, а небольшой объем услуг в одном месяце может компенсироваться большим объемом в следующем. Такое установление цены договора не может рассматриваться как элемент дарения.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2006 N Ф09-1859/06-С4 по делу N А60-27946/05-С4
"...По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования в сумме 24000 руб. долга за период с марта по август 2005, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг..."
Позиция 2. Абонентская плата подлежит внесению, только если она эквивалентна оказанным услугам.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424
"...При вынесении обжалуемых судебных актов суды трех инстанций исходили из того, что охранные услуги оказаны по цене, установленной протоколом согласования договорной цены из расчета 5762711 рублей 86 копеек в месяц, но не оплачены акционерным обществом "АПРЭО".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между охранным предприятием и акционерным обществом "АПРЭО" заключен договор об оказании охранных услуг от 09.02.2004 N 217/02-04, в соответствии с которым охранное предприятие в период с 17.02.2004 по 09.02.2005 принимает на себя обязательство по охране офисных помещений акционерного общества "АПРЭО", а последнее обязуется перечислять на расчетный счет охранного предприятия денежную сумму, значащуюся в протоколе согласования цены (приложение N 2), не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на протяжении всего срока действия договора. Основанием для проведения взаиморасчетов являются акты выполненных работ.
Между тем суды удовлетворили исковое требование, не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2009 по делу N А17-2790/2008
"...Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя сумму в размере 8 000 рублей в срок не позднее 5-го числа каждого месяца.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ и оказание услуг ответчику по договору 28.08.2008 N 22/07, поскольку в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты приемки оказанных услуг, заявки Санатория, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора.
Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по договору. Санаторий отрицал факт оказания Филатовым В.А. услуг в спорный период..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2008 по делу N А13-5997/2007
"...Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячная оплата выполненных работ составляет 650000 руб. при использовании погрузчиков не более 14 моточасов в сутки; оплата услуг производится два раза в месяц по актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами, которые составляются 1 и 16 числа каждого месяца; оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично на основании статей 309, 779, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска и пеней за просрочку оплаты за период с 16.04.2007 по 11.05.2007 в связи с тем, что акты выполненных работ не подписаны Заводом, а Общество не представило доказательств оказания услуг за указанные периоды.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств оказания услуг в период с 15.04.2007 по 30.04.2007 и с 01.05.2007 по 11.05.2007. Акты выполненных работ за названные периоды Заводом не подписаны, что в соответствии с пунктом 4.2 договора является основанием для отказа во взыскании задолженности. Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорный период, Общество не представило.
Актам выполненных работ за апрель и май 2007 года судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Завод оспаривает факт оказания услуг в данный период; первичные документы, на основании которых составлялись акты, отсутствуют. Кроме того, Завод представил доказательства, что в апреле - мае 2007 года погрузчики были неисправны и находились в ремонте...
При таких обстоятельствах следует признать, что принятые по делу судебные акты обоснованны и законны..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2006 по делу N А13-2083/2006-16
"...ООО "Теплосервис" заявлено требование об исполнении обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с заключенным с МУ "Управляющая компания" договором от 26.11.2004 на жилищно-коммунальное обслуживание и содержание жилых зданий и придомовых территорий. Предметом этого договора, заключенного в рамках муниципального контракта на организацию услуг для муниципальных нужд, является выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и других потребителей, содержание и текущий ремонт жилых зданий и придомовых территорий. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора исходя из тарифа на содержание и обслуживание 1 кв. м общей площади жилищного фонда, утвержденного Советом самоуправления Сокольского муниципального района, и составляет 380000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 29.11.2005 стороны договорились, что в связи с увеличением цены на содержание и обслуживание жилищного фонда стоимость выполненных работ и услуг составляет 447995 руб. ежемесячно. В то же время условиями договора предусмотрено снижение размера оплаты за некачественное и неполное выполнение работ и размеры такого снижения на основании двусторонних актов оценки качества работ.
Таким образом, вывод суда об отсутствии твердой цены договора и праве заказчика оплачивать услуги в зависимости от качества выполненных работ в соответствии с двусторонними актами соответствует материалам дела. Поэтому исковое требование ООО "Теплосервис" о взыскании стоимости оказанных услуг из расчета указанной цены в договоре и безотносительно их качеству правомерно не удовлетворено судом..."
Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2006 по делу N А35-6771/04-С9
"...В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате исполнителю основного ежемесячного вознаграждения в размере 3400 долларов США независимо от того, какой объем услуг был оказан исполнителем в оплачиваемом месяце.
Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.
Поэтому при рассмотрении спора суду следовало установить, соответствует ли условие договора об оплате (п. 5.1) требованиям действующего законодательства и смыслу договора в целом..."
3. Условие о предоплате в договоре возмездного оказания услуг
Последствия ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предоплаты для отношений по возмездному оказанию услуг Гражданским кодексом не предусмотрены. В связи с этим возникает вопрос: возможно ли в этом случае руководствоваться нормами общей части, в частности ч. 3 ст. 328 ГК РФ? Согласно данной норме, если встречное обязательство исполнено, несмотря на то что другая сторона свое обязательство по договору не выполнила, последняя обязана его исполнить.
Также судебные споры возникают относительно того, как может быть согласовано и изменено условие о предварительной оплате.
3.1. Вывод из судебной практики: Если заказчик не перечисляет предусмотренную договором предоплату, исполнитель может оказать услуги и требовать их оплаты.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2006, 10.04.2006 N КГ-А40/2759-06 по делу N А40-32494/05-65-233
"...Позиция заявителя жалобы о том, что выполнение работ при отсутствии предоплаты, как это предусмотрено договором, является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, не может быть признана правильной.
Как правильно было указано судом, условие о предварительной 100% оплате услуг, оказываемых истцом, относится к порядку расчетов.
Несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате предоставленных по договору услуг..."
3.2. Вывод из судебной практики: Стороны вправе изменить порядок оплаты услуг, установленный в договоре, конклюдентными действиями.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 N Ф04-3063/2009(7277-А70-39) по делу N А70-4618/27-2008
"...Суд первой инстанции отметил, что истец доставил имущество к месту его передачи в аренду без предварительного согласования арендатором расчета затрат, а ответчик принял имущество и пользовался им, тем самым, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия пункта 6.1.2 договоров, предусматривающего предварительную оплату расходов по доставке имущества на основании предварительно представленных документов. Факт доставки имущества не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает требования в этой части обоснованными..."
5. Возможность отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Однако сумма, которая причитается исполнителю, может быть уменьшена на основании норм о зачете (ст. 410 ГК РФ), а также в случаях, установленных в договоре.
5.1. Вывод из судебной практики: Если заказчик понес расходы в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, то сумма расходов вычитается из вознаграждения исполнителя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2008 по делу N А05-11098/2007
"...ООО "Техническая книга" согласно пункту 3.5.5 договора вправе контролировать выполнение Управляющей организацией ее обязательств по договору. Судом установлено и из материалов дела видно, что ответчик в спорный период неоднократно обращался в адрес истца и государственных органов с претензиями о ненадлежащим выполнении истцом обязательств по договору, акты приемки работ по договору сторонами не составлялись и не подписывались (за исключением акта приемки оказанных услуг в январе 2007 на сумму 5 383 руб. 48 коп. лист дела 141), ответчик принял в штат дворника и электрика. Материалами дела подтверждается, что расходы ответчика в связи с неисполнением истцом обязательств по договору составили 55 404 руб.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Торн-1" подлежат удовлетворению частично с учетом затрат ответчика и ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом..."
5.2. Вывод из судебной практики: Если договором заказчику предоставлено право в одностороннем порядке изменять объем требуемых услуг, то он вправе оплатить только фактически оказанные услуги.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2006 по делу N А42-5038/2005
"...Податель жалобы ссылается на произведенное войсковой частью в одностороннем порядке изменение договора от 12.05.2004 N 78-ДП/04, предполагающее оплату услуг в меньшем объеме, чем ранее предусмотрено указанным договором.
Общество со ссылкой на пункт 2.2 названного договора, предусматривающего обязанность заказчика при изменении количества питающихся письменно сообщить об этом за 5 дней до отправления группы, указывает на отсутствие подписанных сторонами документов, подтверждающих изменение стоимости услуг по договору.
Как следует из материалов дела, 12.05.2004 Общество (поставщик), войсковая часть (заказчик) и поликлиника (плательщик) заключили договор N 78-ДП/04, по условиям которого поставщик принимает на себя организацию обеспечения трехразовым питанием детей в двух вагонах-ресторанах во время их следования железнодорожным транспортом по маршруту Мурманск-Новороссийск-Мурманск в количестве 2122 человек, а заказчик - осуществляет приемку оказанных услуг по актам сверки и перечисление денежных средств на условиях 50%-ной предоплаты от планируемой стоимости обслуживания не позднее 5 дней до начала перевозок и последующей 50%-ной оплатой 08.07.2004 (л.д. 24 - 26, 27).
Согласно калькуляции стоимости питания, являющейся приложением N 1 к договору, а также пункту 3.1 протокола разногласий к договору от 12.05.2004 N 78-ДП/04 общая стоимость обслуживания по заявке заказчика составляет 1373020 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно установлены фактические обстоятельства, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Из материалов дела усматривается, что войсковая часть во исполнение пункта 2.2 договора письмами от 28.05.2004 N 69/4/1370, от 09.07.2004 N 69/4/1655, от 09.07.2004 N 69/4/1654, от 28.07.2004 N 69/4/1790 (л.д. 122 - 125) заблаговременно уведомила Общество о фактическом количестве питающихся (всего 1116 человек). Согласно актам выполненных работ по обслуживанию и питанию в вагоне-ресторане от 04.06.2004 N 1, от 17.07.2004 N 2, от 16.07.2004 N 3 и накладной от 22.08.2004 N 6537 (л.д. 15, 17, 19, 21), подписанным представителями войсковой части и Общества, количество питающихся составило 1119 человек.
Таким образом, ответчики, произведя оплату питания 1119 человек, выполнили предусмотренные пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате оказанных Обществом услуг в полном объеме..."
5.3. Вывод из судебной практики: Если исполнитель отказался от пролонгации договора и заявил о его прекращении, он не вправе требовать оплаты фактически оказанных им услуг по истечении срока договора.
Определение ВАС РФ от 02.04.2009 N 3631/09 по делу N А71-173/2008Г23
"...Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору от 16.07.2007 N 8 за период с декабря 2007 по апрель 2008, суд руководствовался пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с 31.12.2007 между сторонами прекратились отношения по оказанию услуг по содержанию имущества, поскольку срок договора истек и истец возразил против пролонгации договора на основании пункта 6.1. и заявил о его прекращении с 31.12.2007.
Установив, что с 28.11.2007 истцом был приостановлен доступ ответчика к обслуживаемому имуществу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2007 удовлетворению не подлежит.
Представленные истцом акты о выполнении работ за данный период, составленные в одностороннем порядке, признаны судом ненадлежащими доказательствами..."
6. Недопустимость отказа от оплаты по договору возмездного оказания услуг
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На практике заказчик не всегда выплачивает полную цену по договору, ссылаясь на различные обстоятельства. Изложенные далее обстоятельства не признавались судами в качестве основания для уменьшения вознаграждения исполнителя, и потому с заказчика взыскивалась полная оплата по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
6.1. Вывод из судебной практики: Условие договора о том, что услуги считаются оказанными безвозмездно в случае недостижения определенного результата, ничтожно.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2007 N КГ-А40/12996-07 по делу N А40-18136/07-105-202
"...Суд правильно применил статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенный сторонами договор гражданско-правовой сделкой, а также правомерно признал недействительными условия дополнительных соглашений к названному договору по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса, в части безвозмездного оказания услуг истцом в случае невозможности реализации оцениваемого имущества.
Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно исходил из того, что условия пункта 3.2 договора не соответствует положениям статьи 779 Кодекса, статьям 41, 82 и 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также основным принципам гражданского законодательства - возмездности и эквивалентности.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно исходил из того, что работа истцом исполнена, следовательно, подлежит оплате..."
6.2. Вывод из судебной практики: Если работник исполнителя нарушил должностные инструкции, но при этом исполнил обязательства по договору, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 по делу N А12-2030/07-С67-5/41
"...Акт приемки работ за декабрь 2006 г. был оплачен частично - в сумме 18000 руб. Сумма 24096 руб. 69 коп. осталась неоплаченной, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пункт 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Условиями договора не предусмотрена установка шлагбаума.
Ссылка суда апелляционной инстанции на должностную инструкцию охранника неправомерна, т.к. данный документ не является частью договора.
В этой связи у Заказчика не было оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг в полном объеме..."
6.3. Вывод из судебной практики: Заказчик не может отказаться от оплаты услуг, принятых по актам, даже если такие услуги не были предусмотрены в договоре.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КГ-А40/1251-08 по делу N А40-30468/07-9-251
"...Представленными истцом суду актами сдачи-приемки работ подтверждается, что ЗАО "ОЦВ" в спорный период оказывало ответчику услуги по сервисному обслуживанию ЭЧТ, что выполненные истцом работы на общую сумму 6 565554 рублей 81 копейку были приняты ответчиком без замечаний и претензий. Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно установили, что, несмотря на то, что договорами на осуществление сервисного обслуживания ЭЧТ N ЭГ/09-С-05 и ЭГ/ФПД-С-06/569, заключенными между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) соответственно 17.08.2005 и 02.10.2006, не было предусмотрено оказание истцом ответчику указанных выше услуг, данные услуги фактически были оказаны истцом в период с января по июнь 2006 года, и пришли к обоснованному выводу о существовании в указанный период фактических договорных отношений между сторонами по делу..."
Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2007, 07.05.2007 N КГ-А40/2477-07 по делу N А40-46725/06-102-370
"...Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд установил факт оказания истцом учебно-тренировочных услуг и их принятие ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что дополнительные услуги, оказанные истцом, не были согласованы сторонами в договоре от 14.01.2004 N 6/04, не может служить основанием к отмене судебных актов.
Как правильно указали суды обеих инстанций, отсутствие дополнительных соглашений само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами. При этом факт оказания услуг ответчику и наличие соответствующих отношений между сторонами может подтверждаться любыми письменными доказательствами, а не только первичными документами. Довод ответчика о том, что по оказанию указанных выше услуг обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, признан несостоятельным..."
6.4. Вывод из судебной практики: Оплата услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления заказчику денег от третьих лиц или из бюджета.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2008 N КГ-А40/1943-08 по делу N А40-33404/07-54-56
"...Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы должны производиться ежемесячно до 5 числа текущего месяца при поступлении финансовых средств из городского бюджета.
Однако данное условие не означает, что в случае непоступления финансовых средств из городского бюджета, оказанные услуги не должны быть оплачены.
Ответчиком не оспаривается факт того, что охранные услуги в спорный период оказывались истцом.
Кроме того, данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года, подписанным сторонами, согласно которому задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1399927 рублей 95 копеек.
Судом установлено, что ответчик принимал меры к оплате услуг, 13 марта 2007 года Префекту Восточного административного округа было направлено письмо главы управы района Вешняки N 969/6 о решении вопроса в финансировании данных видов услуг и разрешении на расторжение Контракта.
Однако, Контракт от 5 мая 2006 года N 24-В расторгнут не был, сумма долга за оказанные услуги составила 1399927 рублей 95 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года, поэтому указанный долг подлежит взысканию с ответчика..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2009 по делу N А12-15018/2008
"...Доводы Учреждения по кассационной жалобе о недостаточности финансирования не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, поскольку данные доводы Учреждением при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанции не заявлялись, оценка достаточности финансирования Учреждения судебными инстанциями не давалась. Кроме того, представленное Учреждением письмо касается выделения денежных средств Учреждению на содержание отдела Учреждения, а не оплаты оказанных Обществом услуг.
При этом, недостаточное финансирование из муниципального бюджета не может служить основанием для неисполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2008 по делу N А56-15611/2007
"...Судами правильно констатировано, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, возникли права и обязанности исполнителя и заказчика, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу статьи 783 названного Кодекса, оплата генеральным подрядчиком субподрядчику выполненных работ не зависит от того, оплачены ли работы заказчиком генеральному подрядчику.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2009 N Ф10-2335/09 по делу N А14-15009-2008/508/25
"...Учитывая вышеизложенное, спорное условие договора не может быть истолковано как освобождающее ответчика от обязательства оплачивать оказанные ему услуги в установленные договором сроки, до фактического исполнения перед ним обязательств другими лицами. Такое толкование данного условия договора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не отвечает требованиям ст. ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает неопределенность во взаимоотношениях сторон по расчетам за оказанные услуги.
Систематическое нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных ему услуг является существенным нарушением условий договора, так как лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, арбитражный кассационный суд приходит к выводу, что существенное нарушение ответчиком условий договора об оплате имело место, в связи с чем заявленное истцом на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
6.5. Вывод из судебной практики: Заказчик не может отказаться от оплаты услуг по той причине, что исполнитель не выставляет счета на оплату или не передает какие-либо документы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2007, 14.05.2007 N КГ-А40/2644-07 по делу N А40-49017/06-48-343
"...ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОТЭКО" о взыскании 1709 руб. 78 коп., составляющих 1625 руб. 63 коп. долга за выполненные работы по ремонту поврежденных колесных пар цистерны и 84 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007, иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что истцом работы были выполнены, но ответчиком не оплачены. Суд отклонил довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы по расследованию причин возникновения дефекта на детали, не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд нарушил ст. ст. 309 - 311, 313, 779, 781 ГК РФ и не учел, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает только лишь после предоставления акта по расследованию причин дефекта деталей.
Довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.
Учитывая изложенное, оснований для отмены предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется..."
По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-14234/2006-ГК по делу N А40-49017/06-48-343.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-14234/2006-ГК по делу N А40-49017/06-48-343
"...Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ осуществляется при условии выставления счета и предоставления документов по расследованию причины возникновения дефекта на детали, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не представление документа по форме N ВУ-41М не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, так как основанием для оплаты работ является факт выполнения и принятия работ, что ответчиком не отрицалось в судебных заседаниях..."
6.6. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе отказаться от полной оплаты услуг, если в ходе оказания услуг необходимый результат достигнут, несмотря на то что отдельные действия исполнителем не совершены ввиду отсутствия необходимости.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 2732/07 по делу N А40-38769/06-93-308
"...Ссылка заявителя на то, что предметом договора кроме расчета тарифа являлись услуги по участию исполнителя в работе Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ) по утверждению расчетного уровня тарифов, отстаиванию интересов заказчика в ФСТ, а также корректировке тарифной заявки, неосновательна.
Действительно рассматривая спор, суды установили, что пунктами 12, 13 и 14 технического задания к спорному договору предусмотрено участие истца в работе ФСТ, отстаивание интересов ответчика в этом государственном органе, корректировка расчета.
Между тем суды указали, что для выяснения воли сторон спорного договора, положения пунктов 12, 13 технического задания, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении с другими условиями, в том числе содержащимися в пункте 2.1.8 договора.
Поскольку в указанном пункте договора предусмотрено представление истцом интересов ответчика по защите расчета в ФСТ только при возникновении такой необходимости, суды правомерно пришли к выводу о том, что 3000000 рублей являются стоимостью услуг истца по выполнению расчета..."
7. Истребование неосновательно перечисленной оплаты по договору возмездного оказания услуг
В судебной практике встречаются споры, когда заказчик полагает, что исполнителю излишне уплачены денежные средства за оказываемые им услуги.
В этом случае истребование неосновательного обогащения является единственным способом защиты. Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, при подаче соответствующего иска заказчик услуг должен доказать, что у исполнителя нет правовых оснований для сбережения уплаченных сумм.
7.1. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе требовать от исполнителя вернуть излишне уплаченную сумму, если докажет, что оказанные услуги имеют меньшую стоимость.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А44-2371/2007
"...Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Организация оказала услуги по договору о сотрудничестве не лично, а через третье лицо, заключив с ним договор, согласно которому стоимость питания одного участника спартакиады составляет 100 руб. в день. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг.
Как правильно указала апелляционная инстанция, оказание услуг по договору на меньшую сумму свидетельствует не о получении Организацией прибыли, на чем настаивает ответчик, а о ненадлежащем исполнении условий договора о сотрудничестве и удержании излишне перечисленных Комитетом денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Комитет обязан оплатить услуги согласно счету. Из счетов и платежных поручений на их оплату следует, что стоимость питания участников мероприятия составляет 250 руб. в день, в то время как фактическая стоимость питания - 100 руб. в день.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Организация не представила доказательств оказания услуг Комитету из расчета 250 руб. в день на каждого участника мероприятия
Поскольку услуги оказаны на сумму 36 200 руб., исковые требования обоснованно и законно удовлетворены в сумме 54 300 руб..."
7.2. Вывод из судебной практики: Если обязанность по оплате услуг установлена ненормативным правовым актом, то заказчик может требовать возврата денег, только оспорив данный акт в суде.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2006, 10.04.2006 N КГ-А40/2865-06 по делу N А40-50987/05-147-424
"...Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Булочная "Изюминка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившихся в неисполнении распоряжения Префекта САО г. Москвы от 01.10.04 N 7874 о предоставлении в аренду организации заявителя земельных участков площадью 0,13; 0,42 га во вл. 57 корп. 1 по Бескудниковскому бульвару и обязании ответчика оформить договор аренды, а также о взыскании 42211 руб. 95 коп., уплаченных заявителем за оформление договоров аренды земли...
Судом установлено, что порядок оформления договоров аренды земельных участков в г. Москве установлен Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.2004 N 929-ПП, Приложением N 1 к нему, а перечень документов, предоставляемых заявителем в Департамент земельных ресурсов для заключения договора аренды земельного участка, предусмотрен Приложением N 2 к названному Постановлению.
Согласно указанному Приложению (п. 1) юридическое лицо обязано для оформления договора аренды среди прочих документов представить копии платежного документа об оплате услуги по оформлению договора аренды земельного участка.
Таким образом, обязанность оплаты услуг по оформлению договора аренды земельного участка установлена ненормативным правовым актом, принятым органом исполнительной власти.
Названный ненормативный правовой акт не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возврата заявителю денежных средств, перечисленных им за оформление договоров аренды..."
7.3. Вывод из судебной практики: Часть вознаграждения, которая была уплачена в соответствии с ничтожным пунктом договора, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 30.07.2008 N 9495/08 по делу N А59-52/07-С16
"...Как установлено судами, условие об оплате вознаграждения за фактически оказанные партнерством услуги исполнялось истцом надлежащим образом.
Однако условие о выплате ответчику дополнительного вознаграждения было поставлено сторонами в зависимость от решения суда, которое должно быть принято в будущем.
В связи с этим судебные инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности данного условия и взыскали с партнерства перечисленные истцом на основании пункта 2.1 договора денежные средства как неосновательное обогащение (статья 1102, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А59/08-1/717 по делу N А59-52/07-С16.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А59/08-1/717 по делу N А59-52/07-С16
"...С учетом изложенного, арбитражный суд сделал вывод о ничтожности пункта 2 подпункта 2.1 договора от 10.02.2006 в связи с несоответствием его требованиям закона.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не признал спорную сумму как оплату за услуги, произведенную на основании пункта 2 подпункта 2.1 договора в отсутствие доказательств выполнения работ и оценил ее как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580
"...На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п. 3.4 спорного договора поручения от 23 ноября 2004 года противоречит ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения, и на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 3.4 договора поручения, а также правомерно, руководствуясь ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения..."
7.4. Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от договора оплата за принятые этапы работ не возвращается, даже если заказчик не заинтересован в их использовании.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2007 N Ф09-8181/07-С5 по делу N А60-2650/2007-С4
"...Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007; судья Оденцова Ю.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 21.04.2006 N 6-1/69, заключенный между предпринимателем Жегулем Д.Б. и обществом "Консультации и управление бизнесом". С общества "Консультации и управление бизнесом" в пользу предпринимателя Жегуля Д.Б. взыскано 120000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В силу п. 4.1 договора работа должна выполняться исполнителем поэтапно на основании плана-графика, выполнение каждого этапа работ оформляется актом на выполнение работ по данному этапу.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 1037 от 16.05.2006 перечислил исполнителю 110000 руб. в качестве аванса (предварительной оплаты) по данному договору.
Согласно акту приема-сдачи услуг N 007 от 03.07.2006, подписанному обеими сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные первым этапом оказания услуг по договору - "Анализ организационной модели", стоимость названных услуг составила 130000 руб.
...В обоснование заявленных требований он указал, что результат выполнения первого этапа работ по договору - анализ организационной модели предприятия - не имеет самостоятельного значения; тот результат работ, который истец должен был получить при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, в полном объеме не получен.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам..."
7.5. Вывод из судебной практики: Установление органами местного самоуправления более низких тарифов за услуги, аналогичные тем, что оказываются по договору, не свидетельствует о неосновательном обогащении исполнителя. Он вправе получить цену по договору.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А29-7121/2007
"...Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспорил, доказательств оплаты услуг в сумме 366037 рублей 86 копеек не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Интинский комбинат благоустройства" о взыскании образовавшегося долга.
Довод о применении истцом завышенных тарифов отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В материалы дела представлены изменения N 1, 2 и 3 к договору от 01.08.2006 N 177ТБО-2006, в которых стороны изменили условия договора в части стоимости оказываемых услуг. Указанные изменения подписаны сторонами без замечаний. Установление уполномоченными органами за аналогичные услуги более низкого тарифа для населения не свидетельствует о неосновательном обогащении истца..."
7.6. Вывод из судебной практики: При отказе заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг сумма неосвоенной предоплаты взыскивается в качестве неосновательного обогащения.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А79-173/2009
"...Во исполнение условий пункта 4.2 договора заказчик перечислил на счет исполнителя 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2008 N 516.
Ассоциация письмом от 17.12.2008 12/2005 заявила отказ от исполнения договора от 28.07.2008 N 01-22/89 и потребовала от ГУП "Чувашхлебопродукт" возврата суммы предоплаты (1 000 000 рублей).
Невыполнение исполнителем требований по возврату суммы предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 000 000 рублей ответчик не оспорил. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму в материалах дела не имеются.
При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору от 28.07.2008 N 01-22/89 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 1 000 000 рублей у ГУП "Чувашхлебопродукт" не имелось.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу N А32-24316/2008
"...Суды указали следующее. Из содержания претензии от 21.10.2008 видно, что истец на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 12.05.2008 N 36. Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений уплаченная истцом сумма (13 тыс. рублей) за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения от 12.02.2009 и апелляционного постановления от 30.04.2009 (в обжалуемой ответчиком части) не установлены...
Аноним, СПАСИБО ВАМ ОГРОМНОЕ!!!!!!!!!! :D :D :D :D :D :D
Когда могем, тогда могем!
