Вид для печати
Не могу найти практику рассмотрения споров не начисления пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на недвижимое имущество налогоплательщика (имущество арестовано, но не все).
Может у кого - нибудь есть?
Заранее спасибо :)
:dezl:
Вот, например. А самой в базе покопаться никак?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 мая 2004 года Дело N А29-10316/2001А
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 3 - 9, 11 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2001 N 265 в части принудительного взыскания пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.
Решением от 24.12.2003 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество считает, что судебный акт принят с нарушением пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета требований статей 8, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно начислил пени за просрочку уплаты налогов, которые Общество не могло погасить в силу того, что по решению Инспекции был наложен арест на имущество налогоплательщика. Кроме того, сумма от реализации арестованного имущества достаточна для погашения задолженности по налогам и сборам, что исключает начисление пени. ЗАО также указывает, что Инспекция превысила свои полномочия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, в части взыскания недоимки и пени арендных платежей за пользование лесным фондом, страховых взносов во внебюджетные фонды, налога на пользователей автомобильных дорог.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании с жалобой Общества не согласились, просили оставить решение без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 07.05.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция по состоянию на 31.08.2001 выявила наличие у Общества задолженности по уплате налогов и сборов на общую сумму 4494308 рублей 78 копеек. В связи с этим налоговый орган направил налогоплательщику требование N 679 об уплате недоимки и соответствующих пеней в срок до 14.09.2001.
В установленные сроки должник не исполнил требование, поэтому заместитель руководителя Инспекции 16.10.2001 принял решение N 265 о принудительном взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Не согласившись с указанным решением и посчитав, что начисление пени произведено Инспекцией неправомерно с нарушением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в период, когда на имущество Общества наложен арест, последнее обжаловало данный ненормативный акт в части взыскания пени в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действия налогового органа не явились причиной задержки уплаты налогов, поэтому пени за несвоевременную уплату налогов и сборов были начислены правомерно. При этом суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 75, статьями 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (пункт 3 статьи 75 Кодекса).
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенной выше нормы следует, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пени является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложения ареста на его имущество.
Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые указал в жалобе заявитель, установил, что действия налогового органа, выразившиеся в приостановлении операций налогоплательщика в банке и наложении ареста на его имущество, не явились причиной задержки уплаты ЗАО "Двина" налогов.
Сославшись в обоснование требований на решение и постановление налогового органа от 08.02.2001 N 25, как на препятствие исполнения налоговых обязательств, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика имелись условия для уплаты налогов (наличие необходимых денежных средств на счетах в банке, ликвидное имущество и т.д.), но по вине налогового органа этого не произошло.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя жалобы о превышении Инспекцией полномочий в части взыскания пени за неуплату арендных платежей и за пользование лесным фондом, страховых взносов во внебюджетные фонды, на пользователей автомобильных дорог не могут быть приняты во внимание, так как на эти обстоятельства в обоснование заявленных требований, Общество сослалось только в кассационной жалобе.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа от 16.10.2001 N 265 пени по указанным налогам отсутствуют.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10316/2001А оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
faust, спасибо огромадное :)
P.S. нет у меня в базе практики, сплошная экономия...
при рассмотрении данных споров возникла сложность в доказании причинно - следственной связи между арестом счетов, имущества и неуплатой налогов.
поделитесь опытом доказывания этой самой связи, уж очень нужно!!!
хех.. с этим сложнее... даже при аресте счета...
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 18 апреля 2005 г. N 03-02-07/1-100
Вопрос. В 2003 году у организации образовалась недоимка по налогу на прибыль за III квартал в бюджеты всех уровней. Налоговая инспекция выставила ей требование об уплате налога и по истечении срока уплаты, указанного в требовании, вынесла решение о взыскании налога и одновременно решение о приостановлении операций по счетам фирмы.
Заплатить полностью эту недоимку, а также недоимки по всем налогам, которые образовались в период ареста счета, организация смогла только в 2004 году. Налоговая инспекция начислила на сумму недоимки пени за весь период неуплаты, получилась весьма значительная сумма.
Организация направила в инспекцию письмо с просьбой пересчитать пени в меньшую сторону, ссылаясь на пункт 3 статьи 75 НК РФ, где говорится, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам. Но налоговая инспекция отказала фирме, мотивируя тем, что решение о приостановлении операций по счетам распространяется только на расходные операции и что нам ничего не мешало внести деньги и заплатить недоимку. Но ведь получается, что пункт 3 статьи 75 НК РФ тогда попросту теряет смысл, ведь решение о приостановке операций по счетам принимается только в отношении расходных операций, на что прямо указывает пункт 1 статьи 76 НК РФ.
Ответ. Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Арест имущества не производился. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей.
Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, приостановление расходных операций по счету не препятствует налогоплательщику уплатить причитающиеся суммы налогов и пеней.
Принимая во внимание, что Обществом не предусматривались меры по уплате недоимки, в том числе в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам Общества, пункт 3 статьи 75 Кодекса не препятствует начислению пеней исходя из суммы недоимки в полном объеме.
Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Министерства финансов РФ
А.И.ИВАНЕЕВ
и из арбитражки:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 января 2004 года Дело N Ф09-5035/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12610/03.
В суде принимали участие представители: предприятия - Зверев А.В., по дов. N 56 от 31.07.2003; ответчика - Дерябина Т.Н., гл. налогинспектор, по дов. N 21 от 24.03.2002, Виниченко Е.В., по дов. N 5 от 21.10.2002.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
ОАО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным полностью решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 1786дсп от 12.05.2003.
Решением от 19.08.2003 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в суммах 38400 руб., 54224,99 руб., 30125 руб., 13805 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; НДС в сумме 92003 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части взыскания налога на имущество в сумме 41193 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части взыскания арендной платы за землю в сумме 1254 руб., в части взыскания пени по всем налогам, за исключением налога на доходы физических лиц, начисленной за период ареста имущества по постановлениям службы судебных приставов от 15.11.99 и 16.11.99.
В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003 решение изменено.
Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с судебными актами по пяти эпизодам оспариваемого акта не согласна, просит их в этой части отменить, отмечая неправильное применение налогового законодательства, неправильную оценку доказательств.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Строймеханизация" за период с 01.10.99 по 31.12.2001 налоговым органом выявлен ряд налоговых правонарушений.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми решения N 1786дсп от 12.05.2003 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, налога на имущество, НДС, налога на пользователей автодорог, единого налога на вмененный доход, налога на приобретение транспортных средств, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, налога с продаж, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов в ФОМС, налога на доходы физических лиц, арендной платы за землю, соответствующих пеней.
На рассмотрение суда кассационной инстанции заявителем вынесены следующие эпизоды оспариваемого акта:
- Доначисление налога на прибыль в связи с применением налоговой льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль предприятий...", соответствующего штрафа, пени.
Оспаривая судебные акты в указанной части, налоговый орган полагает, что под "прибылью, остающейся в распоряжении предприятия" понимается только балансовая прибыль текущего периода (пост. ВАС РФ N 5049/03 от 21.10.2003).
Однако, заявителем не были учтены доводы налогоплательщика, что по этому эпизоду налоговым органом фактически проведена повторная налоговая проверка путем проведения мероприятий дополнительного контроля.
Согласно абз. 2 ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Из акта проверки следует (стр. 108 акта проверки, том 8), что указанная льгота не была принята налоговым органом только в связи с тем, что школа N 37, по которой осуществлялось долевое финансирование, находилась на собственном балансе. Однако, решение о проведении мероприятий дополнительного контроля налоговой инспекцией принималось в связи с исследованием ей документов, которые уже проверялись при составлении акта от 19.12.2002 N 3235дсп и значились в приложении к нему (том 3, л. д. 7), с целью выяснения наличия реального источника финансирования для льготы по капвложениям (отчеты о прибылях и убытках за 1999 - 2000 гг., главная книга, ведомости к журналу-ордеру N 80).
Таким образом, объективно подтверждаются доводы налогоплательщика о злоупотреблении правами налоговым органом при поведении этой проверки и в связи с этим нарушении налоговой инспекцией ст. ст. 89, 101 НК РФ и ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.
В связи с отмеченным, основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют;
- Начисление пени в сумме 3603952,02 руб. по налогам по результатам составления акта проверки и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.
Частично удовлетворяя требование налогоплательщика в этой части, суд исходил из абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ и того, что: во-первых, в проверяемый период в связи с неуплатой страховых взносов во внебюджетные фонды 15.11.99, 16.11.99, 16.05.2000 принимались решения об аресте имущества службой судебных приставов в соответствующей сумме (том 7, л. д. 169); во-вторых, 15.02.2000, 24.12.2002 принимались решения о приостановлении операций по счету (том 7, л. д. 67, 71, 66).
Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности - 12.05.2003, и начислении пени по результатам проверки все ранее состоявшиеся решения об аресте и приостановлении операций по одному из 5 расчетных счетов уже не действовали, а эти обеспечительные меры принимались контролирующими органами для понуждения исполнения других обязательств перед бюджетом, а не начисленных по результатам акта проверки от 19.12.2002 (том 7, л. д. 68, 72, 75).
Исходя из систематического толкования ст. ст. 75 - 77 НК РФ, следует, что п. 3 ст. 75 НК РФ действует в отношении решений, по которым после их принятия принимались обеспечительные меры.
В связи с отмеченным, т.к. налогоплательщиком не приведено никаких доказательств того, что 12.05.2003 существовали реальные препятствия для уплаты доначисленных по оспариваемому решению N 1786дсп от 12.05.2003 сумм, то судебные акты в оспариваемой части являются незаконными, основанными на неправильном толковании п. 3 ст. 75 НК РФ, фактическом отнесении судом оспариваемой в кассационной жалобе пени в сумме 3603952 руб. 02 коп. к безнадежной к взысканию, что из ст. ст. 59, 75 НК РФ не следует, предоставлении преимуществ недобросовестному налогоплательщику, которому в 2001 г. реструктуризирована задолженность на 01.01.2001 в сумме 47737,5 тыс. руб. по налоговым платежам на 6 лет (том 6, л. д. 24 - 35). Т.е. его финансовое положение в спорный период было значительно улучшено государством;
- Доначисление налога на прибыль и налога на имущество в связи с необоснованным отражением на счете N 40 "Готовая продукция" стоимости произведенных налогоплательщиком гаражей (отсутствие переходящих остатков на счете и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих себестоимость этой продукции), соответствующего штрафа, пени.
Удовлетворяя требование налогоплательщика в указанной части, суд исходил из недоказанности налоговым органом размера заниженной прибыли и отсутствия расчета налогов расчетным путем по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Данные выводы являются правильными и обоснованными, соответствуют п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ.
Учитывая, что налоговым органом в целом была принята поступившая выручка от реализации спорных гаражей, штраф по ст. 120 НК РФ в оспариваемом решении налогоплательщику не предъявлялся, а пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении объектов обложения также не использовался, выводы проверки в этой части являются противоречивыми и не доказывающими объективно размер доначисленных налогов.
Таким образом, в нарушение ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на прибыль" и ст. 2 ФЗ РФ "О налоге на имущество" себестоимость, затраты при расчете объектов обложения ответчиком не учитывались.
При данных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда обеих инстанций в указанной части не имеется;
- Применение ст. 40 НК РФ при определении рыночной стоимости квартир (Корсаков, Гладких) и гаражей (Тихомирова, Черемных) и доначисление налога на прибыль, соответствующего штрафа, пени.
Оспаривая судебные акты в этой части, заявитель полагает, что судом неправильно оценены справка об остаточной балансовой стоимости гаражей, выданная МУ "БТИ" г. Перми, и заключение ООО "Корпорация "Перспектива" о рыночной стоимости квартир.
Однако, налоговым органом не учтено, что указанные документы правильно исследованы судами обеих инстанций, являются недостаточными, т.к. из их содержания объективно не следует, что указанные заключения сделаны на анализе всех необходимых критериев, применяемых при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (территориальное расположение относительно центра, категории и т.д.).
Вывод же суда о том, что эти документы не являются допустимыми, не подтвержден документально (отсутствие официальных исследований соответствующего рынка недвижимости, данных торгово-промышленной палаты или биржи).
При этом с учетом положения п. 12 ст. 40 НК РФ, того обстоятельства, что на значительной части территории такие источники отсутствуют, судебной практикой выработан взвешенный подход к определению рыночной цены объектов недвижимости с помощью заключений независимых специалистов (палаты риэлтеров, регистрационной палаты) и справочных изданий по рынку недвижимости на соответствующей территории.
В противном случае суд создает необоснованные непреодолимые препятствия для применения ст. 40 НК РФ в отношении объектов недвижимости, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и не следует из содержания ст. 40 НК РФ в целом.
В остальной части судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12610/03 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 12.05.2003 N 1786дсп по пени, доначисленной по всем налогам в сумме 3603952 руб. 02 коп.
В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Строймеханизация" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Денис В., получается что норма есть, но не действует!
В Н-ске у меня есть положительная практика только по одному делу.
Высокие каблучки, ну как юрист, Вы же сами знаете, что причинно-следственные связи труднодоказуемы.
Хотя необходимость их доказывания в принципе логична.
Денис В., а у меня отсутствует взаимопонимание с Судом, который просит доказать недоказуемое :)
При детальном разборе данной нормы можно сделать вывод о ее императивности ( или начислять, или не начислять отсутствует), в ней четко указано - не начисляется. Но пока это только мое мнение :)
Высокие каблучки, хех.. нельзя имхо тут буквально читать...
Пеня - плата восстановительного характера.... а не санкция...
Если читать буквально, то блокировка - это типа факт, снимающий с тебя вину... но для начисления пени вины то и не требуется...
Тем более, между нами, если подсуетиться, то налог заплатить можно и при блокированном счете...
Денис В., но очень нужно так читать! :DЦитата:
нельзя имхо тут буквально читать
конечно можно заплатить, все поступившие денежные средства идут на его оплату.Цитата:
налог заплатить можно и при блокированном счете
Вопрос в том как неплатить пеню.
Высокие каблучки, ну тогда отдавай все остальное имущество в залог, оставь только то, что заарестовано :) Да еще и договор забубень, что ты его продаешь/сдаешь в аренду. Я б на месте суда правда не поверил :)
Ну не факт... зарплату можно при желании вперед налогов пустить.... хотя за ее невыплату тоже проценты положено платить ;)Цитата:
конечно можно заплатить, все поступившие денежные средства идут на его оплату.
а мы ФГУП, ни в аренду сдать, ни в залог отдать!
ууууу...
А можно что-то заарестовывать не у собственника, а у балансодержателя? Или у тебя другая картинка?
Просто не в курсах маленько... отношение к госпредприятиям опосредованное...
Денис В., конечно можно.
