Вид для печати
Подскажите, какие будут последствия, если наша фирма не зарегистрирует обособленное подразделение.
Мы арендуем офисное помещение (два рабочих места) не в том же районе, где расположен юридический адрес нашей фирмы. В соответсвии, с недавними разъяснениями такие офисы тоже нужно ставить на учет в районной налоговой инспекции. Но непонятно, зачем это нужно налоговой, ведь офис сам по себе не приносит выручки или доходов.
до 90 дней кажется 5 тыщ , СВЫШЕ 90 - 10 000,0
мы вот подумали .. филиалы все равно уже более 3 мес - и смысл ? придут , оштрафуют . ну и все.
До 90дней - 5000 руб. Более 90 дней 10000 руб. (ст. 116 НК РФ)
За это же нарушение на должностное лицо организации может быть наложен штраф от 500-1000 руб. (ч.1, стю153 КоАП РФ; ст.5 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").
Ведение организацией деятельности через обособленное подразделение без постановки его на учет влечет взыскание штрафа в размере 10% полученных через данное подразделение доходов, но не менее 20 000 руб., а в случае ведения такой деятельности свыше трех месяцев - в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней (ст. 117 НК РФ).
За аналогичное нарушение должностное лицо организации может быть оштрафовано на сумму от 20 до 30 МРОТ (ч.2 ст.15.3 КоАП РФ) , то есть от 2000 до 3000 руб.(ст.5 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ).
Очень не утешающая картинка получается. :spy:
_______________
Удачи ;) , Эмм.
Эмм, не фантазируйте :)Цитата:
Ведение организацией деятельности через обособленное подразделение без постановки его на учет влечет взыскание штрафа в размере 10% полученных через данное подразделение доходов, но не менее 20 000 руб., а в случае ведения такой деятельности свыше трех месяцев - в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней (ст. 117 НК РФ).
Цитата:
Цитата от Эмм:
Ведение организацией деятельности через обособленное подразделение без постановки его на учет влечет взыскание штрафа в размере 10% полученных через данное подразделение доходов, но не менее 20 000 руб., а в случае ведения такой деятельности свыше трех месяцев - в размере 20% доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней (ст. 117 НК РФ).
Stas@, я Вас уважаю и с удовольствием послушаю Ваше мнение. :)Цитата:
Цитата от Stas@:
Эмм, не фантазируйте
______________
С уважением, Эмм.
В статье 117 нет ни слова про ОП.
Про ОП и недвижимость обычно применяется статья 116.
stas®,
я тоже так думал. Пока на Юрклубе мы не полезли в практику:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июля 2000 г. Дело N КА-А40/2637-00
(извлечение)
ООО "Адамант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 28 о признании недействительным ее решения N 17-013-80 от 10.01.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы доходов, полученных в течение времени ведения деятельности организации без постановки на учет в налоговом органе.
Решением от 14.03.2000, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы отклонил исковые требования истца, который был обязан поставить на учет оборудованные им стационарные рабочие места.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Адамант", в которой истец ссылается на изменение налогового законодательства и неправильный расчет штрафных санкций.
Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно п. 1 ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взимание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 20 тыс. руб.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ поставке на учет в налоговых органах подлежат не только организации, но и ее обособленные подразделения (любые территориально обособленные от нее подразделения, по месту нахождения которых оборудованы стационарные рабочие места - п. 2 ст. 11 НК РФ), ответчик правомерно применил к истцу ответственность по п. 1 ст. 117 НК РФ, установив актом выездной налоговой проверки от 10.12.99 факт ведения обособленным подразделением истца деятельности по изготовлению и ремонту ювелирных изделий без постановки на учет этого подразделения.
Данный факт установлен 10.12.99, после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ" от 09.07.99 N 154-ФЗ, поэтому не принимается во внимание довод истца о том, что к нему применена обратная сила закона, предусматривающего новые обязанности.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованным расчет штрафных санкций от полученной истцом выручки, поскольку в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается не выручка, а экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Подоходный налог с физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Таким образом, доходом организации признается прибыль, от суммы которой рассчитывается штраф по ст. 117 НК РФ.
Поскольку судом не исследован вопрос о размере полученной за спорный период обособленным подразделением истца прибыли, решение и постановление следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что обязанность по постановке на учет обособленных подразделений возникла у организаций лишь с момента внесения изменений в первую часть Налогового кодекса РФ, а также требования ст. 111 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 марта 2004 года Дело N Ф09-603/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижней Туре на решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19595/03 по заявлению ИМНС РФ по г. Нижней Туре к МУСП "Сигнальный" о взыскании налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Михайлова О.В., по доверенности от 14.01.2004 N 118.
От заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Нижней Туре обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Сигнальный" налоговых санкций по п. 2 ст. 116, п. 2 ст. 117 НК РФ в общей сумме 30000 руб.
Решением от 29.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 20000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 03.12.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 29.09.2003 оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Нижней Туре с решением и постановлением не согласна в части отказа во взыскании штрафа в размере 10000 руб., просит их отменить в указанной части, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 116, 117 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нижней Туре проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что МУСП "Сигнальный", зарегистрированное в г. Качканаре, в период с 1999 по 2002 годы осуществляло деятельность через обособленное подразделение на территории г. Нижней Туры, при этом не было подано заявление о постановке на учет в налоговую инспекцию по месту нахождения своего обособленного подразделения.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2003, и вынесено решение от 15.07.2003 N 71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней; по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб. за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения более трех месяцев.
В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке (требование от 15.07.2003 N 681) налоговый орган обратился в арбитражный суд за их взысканием.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ, поскольку противоправные действия предприятия подлежат квалификации по п. 2 ст. 117 НК РФ.
Вывод суда о квалификации действий налогоплательщика по п. 2 ст. 117 НК РФ, основанный на том, что в период, когда предприятие не состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, им осуществлялась деятельность, является правильным.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения ее обособленного подразделения.
В соответствии с п. 2 ст. 117 НК РФ ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев влечет взыскание штрафа.
Факт ведения предприятием через его обособленное подразделение деятельности в период, когда оно не состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19595/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
faust, есть немножко такой практики, но IMHO это все же относительно редко...
И использование вместо дохода при определении размера санкции "дохода ОП" не соответствует НК.
Да в ст. 117 нету, зато есть об этом в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Цитата:
В статье 117 нет ни слова про ОП. Про ОП и недвижимость применяется статья 116.
Цитирую: « п. 39. При рассмотрении исков налоговых органов о взыскании с налогоплательщиков санкций за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе и за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, предусмотренных статьями 116 и 117 Кодекса, судам необходимо учитывать следующее.
Правила статьи 83 НК РФ (т.е. установление сроков подачи заявления), за несоблюдение которых установлена указанная выше ответственность, предусматривают обязанность налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя подать заявление о постановке на налоговый учет в каждом из оговоренных этой статьей мест: по месту нахождения (жительства) самого налогоплательщика, по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика-организации, по месту нахождения принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества и транспортных средств.»___________
С уважением, Эмм. :)
Эмм, да. Только при чем здесь доход ОП? :)
По-моему этот вопро в тему ( я надеюсь). Сегодня разошлись во мнениях с одним бухгалтером.
У нас аренда с 01 июля, а кассира наняли с 2 августа. Прочитала на Клерке, что момент создания ОП- создание стацианарного раб. места, то есть как я понимаю когда наняли работника. А уважаемый собеседник считает момент заключения арендного договора.- датой созданяи ОП. Так кто же прав из нас и почему? Не хочу платить штрафы...
Stas@ , я поражена!!! :eek: Не успела я отредактировать текст (т.е. поставить смайлик), а у Вас уже ответ!!! Поделитесь с молодой и не опытной, как вам это удается?! (Я не много отошла от темы)
Это ст. 117 п. 2. Или я Вас не понятла? :confuse: Пожалуйста поясните.Цитата:
Эмм, да. Только при чем здесь доход ОП?
Мурашик, вообще говоря, наличие подразделения (рабочих мест) и заполнение вакансий - не синонимы.
Но если в июле в помещении был ремонт... Или штатное расписание утвердили 1 августа... Тогда отбиться можно, арбитражка есть.
Ваш собеседник не прав, но правы ли Вы? Налоговое законодательство не содержит понятия рабочего места. Поэтому используемые в НК понятия, определения которых самим НК-ом не предусмотрены, используются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства(п.1, ст.11 НК РФ). По ТК рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. Рабочее место прямо или косвенно находиться под контролем работодателя. В НК РФ четко не указано, с какого момента обособленное подразделение считается созданным. Из выше сказанного следует, что подготовка ОП к работе (заключение договора аренды, оборудование помещения и т.д.) не является созданием ОП (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2002 № А56-20668/02)Цитата:
Прочитала на Клерке, что момент создания ОП- создание стацианарного раб. места, то есть как я понимаю когда наняли работника. А уважаемый собеседник считает момент заключения арендного договора.- датой созданяи ОП. Так кто же прав из нас и почему?
Эмм и Стас, Ваши мнения не совсем противоречивы, но близко к тому. А вот я так думаю, если было подразделение,и Касса была, то только по ней 2 операции директор провёл в качестве теста, так сказать, кассира то не было и деятельности не было. И это заметно по журналу кассира -операциониста и не ужели эти приславутые , "но не меньше 20.000" нам могут грозить + 5.000 за просрочку постановки на учёт???
Мурашик,
А мы сприятелем на пару
Забивали косяки.
Неужели нас посадят
За такие пустяки
(с) русский народ.
Штраф 20 000руб. Вам еще не грозит. В Комментариях к статьям 117-119 Налогового кодекса РФ (А.Н. Борисов, И.Е. Махров) пишут: "Пункт 2 ст.117 НК РФ предусматривает квалифицированный состав правонарушения. Квалифицирующим признаком является ведение деятельности с непостановкой на учет более трех месяцев."Цитата:
не ужели эти приславутые , "но не меньше 20.000" нам могут грозить + 5.000 за просрочку постановки на учёт
Что касается 5000 руб., то согласна со Stas@-омПопробуйте отбиться, шансы весьма реальные. :yes:Цитата:
Цитата от Stas@:
штатное расписание утвердили 1 августа... Тогда отбиться можно, арбитражка есть.
______________________
С уважением, Эмм. :p
