Вопрос по применению главы 41 ГПК РФ
Вопрос по применению главы 41 ГПК РФ<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
«ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ».<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
В пункте 6 статьи 381 ГПК РФ указано, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение об истребовании дела.<o:p></o:p>
Аналогичная нормасодержится и в пункте 2 статьи 383 ГПК РФ, в соответствии с которым Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель суда или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Я не нашел нормы, которая бы говорила, на чем должны быть основаны указанные действия:
- на основании жалобы заявителя на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (но ГПК порядок подачи такой жалобы не предусматривает – и как она тогда должна называться);
- на сверхъестественных способностях Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя, которые анализируют каждую надзорную жалобу и каждое определение судьи об отказе… (что в принципе не укладывается в моей голове – жалоб то ведь очень много);
- или эта норма говорит о декларативности указанных норм (механизм не прописан, норма фактически не работает).
В требованиях, предъявляемых ГПК к содержанию определений, с которыми вправе не согласиться указанные лица (п.3 ст. 381, п.1 ст. 383) не предусмотрен порядок их обжалования, что тоже не добавляет оптимизма.
Мне бы хотелось услышать ваше мнение, может мне просто не хватает юридического образования J.
