Фактическое безвозмездное пользование товарным знаком без договора

Фактическое безвозмездное пользование товарным знаком без договора внереализационный доход?

Головной компании холдинга (иностранное юрлицо) принадлежит право на товарный знак, зарегистрированный в т.ч. в Росии.

Дочернее предприятие в России фактически без договора использует данный товарный знак, размещая его на своих объектах (магазины и т.п.).

Причем отсутствие договора восполняется наличием корпоративного международного концепта-стандарта оформления объектов, утвержденного и обязательного для всех предприятий холдинга по всем странам.

Все это во внутренних документов корпорации прописано, но договора между правообладателем и "дочкой" нет, в бухучете это не отражено, роялти не выплачиваются и т.п. Просто есть факт.

Неосновательного обогащения как бы тоже не прорисовывается, так как "благословение" головной компании есть.

Как на счет внереализационного дохода и т.п. налоговых последствий?

Просто беда с этими иностранными компаниями. У меня такая же проблема. Меня правда больше интересует административная и уголовная ответственность за использование товарного знака без договора с правообладателем. Ваш "концепт-стандарт" никакого юридического статуса с т.з. российского законодательства не имеет. Про внереализационый доход рекомендую не заморачиваться. Как вы его рассчитаете? Как его налоговоики рассчитают по 40 статье? Никак, ни один из способов не подходит.

Цитата:

---

Как на счет внереализационного дохода и т.п. налоговых последствий?

---

имущественное право пользования знаком получили - значит по версии налоговиков доход возникает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N КА-А40/2218-09 Дело N А40-36530/08-75-97
...
В п. 1.7 решения Инспекция указывает, что в результате безвозмездного пользования товарными знаками Vogue заявитель получил внереализационный доход в размере 265 833 026 руб., в том числе за 2004 г. - на сумму 251 445 776 руб., за 2005 г. - на сумму 14 387 250 руб.
В обоснование чего указывает, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ налогоплательщик занизил сумму внереализационных доходов в результате неотражения в их составе дохода в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг); использование товарных знаков в отсутствие заключенных и зарегистрированных лицензионных договоров является получением безвозмездных услуг.
Отклоняя доводы налогового органа по данному эпизоду, суды указали, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
Суды пришли к правильным выводам о том, что право на товарный знак, а также операции по передаче (предоставлению) таких прав, не могут рассматриваться ни как имущество (работа, услуга), ни как имущественное право; основания для применения п. 8 ст. 250 НК РФ отсутствуют, поскольку заявителем не были безвозмездно получены имущество (работы, услуги) или имущественные права; в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем и правообладателем в надлежащей форме сделки по уступке прав на товарный знак; периоды использования товарного знака Vogue определены Инспекцией неверно.
Судами установлено, что использование заявителем в спорных периодах товарных знаков марки "Vogue" не производилось на безвозмездной основе, а покрывалось стоимостью, уплаченной впоследствии на основании лицензионного договора.
Так же суды пришли к правильному выводу о том, что произведенный Инспекцией расчет неучтенного внереализационного дохода противоречит требованиям статьи 40 НК РФ и не может являться основанием для доначисления налога.
В связи с чем, Инспекцией необоснованно включена в состав внереализационных доходов стоимость услуг по использованию товарного знака "VOGUE" в размере 251 445 776 руб. за 2004 год и 14 387 250 руб. за 2005 год.
В п. 1.8 решения Инспекция указывает, что в результате безвозмездного пользования товарными знаками "Alliance" заявитель получил внереализационный доход за 2004 г. на сумму 29 797 636 руб.
Суды отклонили доводы Инспекции о том, что Общество занизило сумму внереализационных доходов в результате невключения в их состав безвозмездно полученной стоимости роялти (авторские права и лицензии) по товарному знаку "Alliance"; налогоплательщиком использовался товарный знак "ALLIANCE" в период с января по декабрь 2004 г. в отсутствие действующего лицензионного договора, по основаниям, аналогичным изложенным при рассмотрении пункта 1.7 оспариваемого решения Инспекции, указали, что доводы не соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим, налоговым органом необоснованно включена в состав внереализационных доходов стоимость услуг по использованию товарного знака "Alliance" в размере 29 797 636 рублей.
...

А что нашел? ;)

Shadow lawyer, прочтите правила форума. Нельзя дублировать сообщения
Темы объединены

Аналогичная ситуация - иностранный учредитель написал письмо о том, что дает право нам использовать товарный знак, но лицензионного договора нет, стали оформлять, учредитель говорит - "убрать все пункты о платежах". Вопросы:
- возможно заключить безвозмездный лицензионный договор на неисключительное право использования товарного знака? и как быть с налогами в этом случае?
- можем ли прописать, что имеем право наносить товарный знак на рекламную продукцию, на майки, кепки и т.п.
- можем ли мы согласовывать нашим контрагентам рекламные листовки, в которых они хотят использовать товарный знак.

В такой ситуации можно УБРАТЬ ПИСЬМО ВООБЩЕ, дабы не привлекать внимания к факту.

Однако, все шире и шире применяемая доктрина "substance over form" по сути дает большие шансы на признание "необоснованной налоговой выгоды"...
Причем у иностранной компании - владельца товарного знака или т.п. объекта ИП.

Опять же было ли предоставление или нет?
Проиллюстрирую:
Одна компания просто взяла у другой компьютер и пользуется им.
Есть ли тут предоставление как волевой акт? Не факт.

Но есть фактическое пользование и сбережение с молчаливого согласия собственника, которое выгодно последнему.

Но важно, что собственник компьютера знает, что его имуществом пользуется другое лицо. Предположим, что тут помимо этого факта нет больше никаких взаимных отношений между предприятиями, т.е. безвозмездность.

Вот с объектом ИП то же самое. Его правообладатель знает, что происходит и умышленно молчит..., молча получает налоговую выгоду вследствие своего недобросовестного поведения.
Бездействие тоже волевой акт, если оно умышленно и осознанно.
Отказ от надлежащего добросовестного и законного оформления фактически существующих гражданских правоотношений.