Статья: На работе, как дома

Уюта в офисе можно добиваться по-разному. Кто-то вешает на стены картины,
другие устилают полы коврами, но практически никто не обходится без чайников,
пылесосов, холодильников и другой подобной техники. Расходы на нее по-прежнему
являются предметом споров.


По нормам Налогового кодекса все затраты едины. Чтобы их можно было учесть
при расчете налога на прибыль, они должны быть экономически оправданы и подтверждены
документально (ст. 252 НК). Экономическая оправданность подразумевает, что
расходы вызваны производственной необходимостью. Это в полной мере относится
и к различной бытовой технике. Налоговики считают, что покупка техники должна
быть необходима для осуществления текущей производственной деятельности. Тогда
расходы на нее могут уменьшить облагаемую налогом прибыль. Иначе фирма должна
оплачивать их за свой счет.
Следовательно, все зависит от того, сможет ли фирма доказать производственную
необходимость покупки бытовой техники и представить соответствующие документы.

Без чайника все дело встанет
Доказать, что бытовая техника необходима фирме для текущей работы, можно попытаться
разными способами.
Покупку техники для хранения и приготовления продуктов (холодильник, микроволновая
печь, электрический чайник и т. д.) можно обосновать условиями трудовых договоров.
Например, прописать в них, что сотрудники в течение рабочего дня могут отвлекаться
на дополнительные приемы пищи (второй завтрак, полдник и т. д.). При этом фирма
обязуется предоставить им для этого необходимые условия. Тогда затраты на технику
и расходные материалы будут уменьшать облагаемую налогом прибыль по статье
расходов на оплату труда, то есть в соответствии с пунктом 25 статьи 255 Налогового
кодекса.
У налоговиков в таком случае останется в запасе еще один каверзный вопрос.
О том, рассчитали ли вы налог на доходы физлиц и ЕСН? Этот вопрос не должен
ставить вас в тупик. Ваше твердое «нет» совершенно законно. Дело в том, что
для исчисления сумм НДФЛ и ЕСН необходимо точно знать сумму дохода, приходящуюся
на каждого конкретного сотрудника. А в случае с покупкой для всех работников
бытовой техники это практически невозможно выяснить. В подтверждение этой позиции
можно привести дело из арбитражной практики. Например, постановление Федерального
Арбитражного Суда Московского округа от 19 июля 2000 г. № КА-А40/2965-00. В
нем суд указал, что в доход работника нельзя включить обезличенную оплату услуг,
так как этими услугами он может и не воспользоваться. Безотказно такой довод
может сработать в случае покупки аппарата для питьевой воды. Хотя налоговики
считают, что сотрудники могут обойтись и без питья (см. письмо УМНС по г. Москве
от 29 сентября 2003 г. № 26-12/54118).
Другой вариант обоснования – проведение в офисе переговоров с партнерами.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?12187