Вид для печати
В результате проверки ГНИ признала сделку по закупке товара (при наличии всех необходимых документов для заключения сделки) недействительной, т.к. а) фирма-поставщик "сдулась"; б) в п/пор указвался неверный № и дата договора. В результате ГНИ доначислила НнП, НДС, НПАД, ж/ф.
1. Насколько правомерны претензии ГНИ?
2. Какова вероятность выигрыша дела в суде?
Просьба отозваться юристов, имеющих опыт в решении такой проблемы. e-mail: info@eltempo.ru
Я раньше был сторонником что сделки с (даже) несуществующими фирмами можно квалифицировать как недействительные или ничтожные согласно ГК. Однако масса судебных решений (в том числе по сделкам, осуществленным с "фиктивными" компаниями, то есть даже не зарегестрированными в установленном порядке) имеется в пользу налогоплательщика. Жаль пока не работает функция Поиска на данном сайте - сложно так искать, перебирая все подряд ... Надо ТоТу сказать, что-ли ... Но эта тема обсуждалась однозначно!!!Цитата:
Исходное сообщение Мини-бух
В результате проверки ГНИ признала сделку по закупке товара (при наличии всех необходимых документов для заключения сделки) недействительной, т.к. а) фирма-поставщик "сдулась";
Это (неверный № и дата, так же как и неправильно указанная сумма НДС в платежном поручении) никак не относится к понятию трактовки сделки как таковой. Это ошибка - и не более того. За любую ошибку предусмотрено наказание, вплоть до уголовного, НО ПО СОВЕРШЕННОЙ ОШИБКЕ НИКТО не может квалифицировать те или иные действия виновного лица как изменение сути первоначального договора, если иное не будет доказано налоргами.Цитата:
Исходное сообщение Мини-бух
б) в п/пор указвался неверный № и дата договора.
Претензии ГНИ - понять можно, но с точки зрения закона - не обоснованы.Цитата:
Исходное сообщение Мини-бух
В результате ГНИ доначислила НнП, НДС, НПАД, ж/ф.
1. Насколько правомерны претензии ГНИ?
2. Какова вероятность выигрыша дела в суде?
Просьба отозваться юристов, имеющих опыт в решении такой проблемы. e-mail: info@eltempo.ru
Вероятность близка к 100%. Так как Налоговое право и Гражданское право, как я понял исходя из судебных решений - не пересекаются или почти (а может и просто ИНОГДА) не пересекаются в вопросах, связанных с налогообложением. То есть, грубо говоря, не "дело это барское" проверять своего потенциального покупателя (поставщика) на предмет его регистрации в установленном порядке, и более уплаты им налогов и сборов... Вот так вот
Мини-бух
Пунктом 11 ст.7 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах РФ" если договор заключен с нарушениями законодательства РФ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.
Право самостоятельно относить те или иные сделки налогоплательщиков к недействительным налоговым органам не предоставлено.
Добавлю еще к вышесказанному, что гражданско-правовая недействительность сделки не обязательно влечет налоговые последствия. Если вы действительно понесли затраты и получили товар, имеются все основания для отнесения соответствующих сумм на расходы в целях налогообложения. Это сейчас стандартная позиция всех арбитражей.
Клерк и Стас тут правы. Я (лично) склоняюсь к тому, что моя предыдущая (см. выше) позиция, наверно имеет шанс на успех. Ибо в подтверждение этого было приведено масса (более десятка, это точно) судебных решений, по которым решения выносились в пользу налогоплательщика. То есть НДС и затраты по "несуществующим компаниям" принимались к вычету.
Но все таки в глубине души - остался осадок. Может быть от того, что налорги отсуживали не совсем то, ЧТО СЛЕДОВАЛО БЫ ОТСУЖИВАТЬ. Практически по всем судебным делам, сутью искового заявления налоргов была попытка оспорить ЗАКОННОСТЬ принятия к вычету НДС и материальных затрат... Мне не попался ни один документ (среди представленных) где налорги попытались бы согласно "Закона о налоговых органах РФ" признать сделку недействительной. Тут, конечно есть ПРИЯТНОЕ упущение законодательства - налоргам не дали право предъявлять иск о "нижтожности" (ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СУД), "притворности", "мнимости" с целью прикрыть другую сделку и т.д. - было бы веселее (шутка)!!!
Но казус еще в одном (читаем закон о налоргах досконально, правда может у меня Консультант "барахлит" (?)):
Статья 7. Налоговым органам предоставляется право:
...
11. Предъявлять в суде и арбитражном суде иски:
...
- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
- о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате других незаконных действий. Чего "полученного", чего "приобретенного" - остается тайной за семью печатями. Жаль слово "макулатура" (в виде приходников, счетов-фактур и т.д.) не подходит - все-таки женского рода, а слово "доход", хоть и подходит, но вроде не написано ...
Так вот, чтоб не потерять нить моих рассуждений - НИ ОДИН НАЛОГОВЫЙ ОРГАН (я по крайней мере не видел) НИКОГДА НЕ ПЫТАЛСЯ доказать сделки недействительными в первую очередь!!! Во всех, без исключения, судебных решениях налорги пытались доказать только одно - правомочность принятия к вычету НДС и материальных затрат, если поставщик, не зарегистрирован в установленном порядке (или попросту отсутствует в реестре налогоплательщиков).
А если бы Налорги доказали в первую и главную очередь недействительность сделки? Тут как мне кажется (даже в отдельном судопроизводстве) доказать что ВСЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, в том числе о невозможности вычетов по НДС и затратам, - не так и сложно, - как последствия недействительности сделки ? Хотя по закону (ГК):
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вот такие дела. Подытоживая данную публикацию, хочу еще раз попробовать аргументировать и либо, подвердить, либо опровергнуть следующие выводы:
1. Когда Налорги оспаривают факт применения нами вычетов по НДС и мат. затратам с компаниями, которые не зарегистрованы в установленном законом порядке - НАЛОРГИ обречены на "провал", даже в судебном порядке.
2. Когда налорги оспаривают факт недействительности сделки, А ПОТОМ уже его последствий - то доказать им неправомочность последствий такой сделки не дает ст. 180 ГК
Так ли все это просто? Вот в чем вопрос?!!!
Roni
Никогда не занимался возвратом экспортного НДС, но по сути вопроса могу сказать следующее.
Начну с практического момента из практики.
В свое время с неожиданной для себя тогда легкостью (1999 год) доказал обоснованным отнесение на расходы в целях налогообложения сумм арендной платы по незарегистрированному договору свыше года.
Во время апелляции я долго переживал на тему: а вдруг они (налорги) возьмут да и начнут доказывать не правомерность отнесения на расходы сумм аренды, а вообще, в принципе – недействительность сделки. Недействительность сделки то на лицо. Но на тот момент наши юристы меня успокоили, сказав, что предмет иска нельзя менять в рамках одного дела.
А опасения мои были следующими: коль сделка будет судом признана недействительной, то по правилам ст.167 ГК нам арендодатель обязан вернуть всю сумму уплаченной нами арендной платы. А это однозначно налог на прибыль. То что арендатор в свою очередь также должен вернуть арендодателю помещение в первоначальном виде меня как то мало смущало.
В отношении двойной реституции арендной платы в 2000 году появилось Информационное письмо ВАС №49, в п.7 которого было указано, что
Относительно последствий признания недействительными сделок, в частности по приобретению материальных ценностей, насколько мне известно, практики пока нет… к сожалению.Цитата:
…В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске.
Вопрос на самом деле не так прост, каким кажется на первый взгляд.
Roni, прошу прощения, я что то не совсем понял Вашу ссылку на ст.180 ГК, точнее фразу, основанную на ней - «то доказать им».
Доказать кем и кому? Нами доказать им, или же ими нам?
налорги попытались бы согласно "Закона о налоговых органах РФ" признать сделку недействительной
Есть такая практика (см. файл). Результат то же - облом-с...
Старый ворчун
Не понял, а где файл то?
Где-то в проводах затерялся.Цитата:
Исходное сообщение Клерк
Старый ворчун
Не понял, а где файл то?
Сейчас еще раз попробую
