Статья: НДС: Долгожданный ответ
<p>Пошла практика. Налоговые органы стали, прямо ссылаясь на определение № 169-O, отказывать в применении вычетов (в том числе и задним числом) в том случае, если организация имела неосторожность брать кредиты и рассчитываться ими с поставщиками. Вполне естественно, что у предпринимателей возникло много закономерных вопросов. И Конституционный суд ответил. </p>
<p>Поскольку позиция секретариата КС — это больше 10 страниц, попробую кратко привести его тезисы. </p>
<p>Определение № 169-О носит принципиальный характер. Оно направлено на борьбу с налогоплательщиками, использующими схемы ухода от налогов, не является ошибкой и не содержит ошибок. </p>
<p>Поскольку “не случайно во Франции действует общий принцип запрета злоупотребления правом”, то для российского законодательства можно считать вполне допустимым перенесение норм гражданского законодательства о недопущении злоупотребления правом на законодательство налоговое, основанное не на равенстве сторон, а на отношениях подчинения. </p>
<p>“Правоприменители (налоговые органы и суды) должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой НДС”. Под этой загадочной сентенцией, вероятно, понимается следующее. Требований и ограничений, которые существующее налоговое законодательство накладывает на плательщиков, совершенно недостаточно. Плательщики должны не просто соблюдать закон. Они обязаны быть добросовестными, не допускать “очевидного игнорирования сферы фискальных интересов”, “не злоупотреблять предоставленными субъективными правами”. Выявить случаи отклонения от такого поведения и наказать за него должны указанные выше правоприменители. </p>
<p>В продолжение темы: “Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров”. Зачем правоприменителю держать себя в тесных рамках налогового закона, если есть такой замечательный принцип? </p>
<p>“Если признать безусловное и бесконтрольное право налогоплательщика уплачивать НДС любым способом, то в таком случае под угрозой оказывается конституционный принцип всеобщности и равенства налогообложения”. Любым способом — это установленным налоговым законом способом? Ведь если бы налогоплательщик, выбирая способ уплаты НДС, нарушил положения НК, то его бы и наказали в рамках этого НК. В этом случае в определении № 169-О не было бы никакой нужды. Нужда появляется, если нужно предъявить дополнительные требования, выходящие за рамки закона. </p>
<p>В мотивировочной части определения № 169-О, по словам КС, вроде бы не формулируются новые правовые нормы.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?14523
