Статья 252 пункт 1 абзац 3 НК РФ

В статье 252 пункт 1 абзац 3 имеется интересная формулировка "Под обоснованными затратами признаются экономически оправданные затраты...".
В связи с чем, у меня как человека, часто общающегося с налоговыми органами, возникает вопрос, а не будет ли налоговый инспектор ссылаясь на это определение, проверять не только документальное подтверждение расходов и уменьшают/не уменьшают они налоговую базу, но оценивать их со своей позиции оправданы они или нет? То есть, возьмет и заявит: "У вас слишком большие расходы, я не могу принять их для уменьшения налогооблагаемой базы" и исчислит по принципу, как например, определяются расходы по уплате процентов по ссудам.
Интересно услышать Ваше мнение.

Обязательно будет!

Этот вопрос неоднократно обсуждался на форуме несметное количество раз. Есть очень интересные мнения. Почитайте.

Они только на это и расчитывают теперь :)))
Это их конек!:asthanos:

Уж конечно, если экономически обоснованные - так это без расходов:))

Пусть расчитывают. Но это ведь им во время проверки или в акте нужно будет четко сформулировать причину отказа:D

Элементарно, возьмут за основу рентабельность, к примеру, 50% или 70%, ну, как минимум, 30% и все расходы, что в эти рамки не влезут, почикают. Либо скажут, а почему это у вас работники получают 5 тыс, вот у тот кого мы перед вами проверяли, платит только 3 тыс, вот и вы, будьте любезны, 2 тыс за счет прибыли.

ну... знаете ли ... это уже чистой воды домыслы. Сравнивать вас ни с кем не станут, а вот если у вас в трудовом договоре стоит з/пл 1000, а вы получаете 100000, и нет ни приказа об изменении оклада, о премии и т.д. - вот тогда точно усомнятся

Цитата:

---

Исходное сообщение gennadij
Элементарно, возьмут за основу рентабельность, к примеру

---

Это с чего бы? Это кто же может, кроме самого предприятия(учредителей), устанавливать нам плановые показатели?
А какую я з/плату сотрудникам плачу, это вообще не их дело! Главное, чтобы не менее установленной законом!Пусть:smoker:

На данный момент налоговые органы могут, на основании НК, пересматривать цены на реализуемую вами продукцию, статья 40, в отдельных случаях, не могу вспомнить номер статьи, могут определить вашу доходность, взяв за основу показатели других предприятий в данной сфере. А насчет зарплаты (Govorun) и плановых показателей (Lavrik), пожалуйста, какие хотите, а вот налоги извольте заплатить. В мой практитке был случай, когда пытались оспорить списание на затраты износ МБП, дескать, слишком дорогой. Тогда не вышло, но если эту норму возвести в закон или создать преценендт, в виде решения Высшего арбитражного суда, к примеру. Уже сейчас нельзя относить на себестоимость расходы по аренде, на ремонт и содержание основных средств принадлежащих физическим лицам. Кроме того, довольно эффективноый метод ухода от налогов, как раз именно завышение расходов, МНС это знает и когда-нибудь учтет.

gennadij,

по вашей логике, и жить не стоит - вдруг кирпич на голову упадет. Перечень случаев, когда налоговые органы могут проявлять собственное усмотрение, весьма ограничен, и, как правило, все такие ситуации требуют судебного рассмотрения. Если вы считате, что суд непременно примет позицию налоговиков, то тогда, конечно, согласуйте с налоговиками каждый шаг; лучше даже уточняйте, сколько налогов от вас они хотят и подгоняйте учет под названные цифры. А еще лучше - просто бросьте работу бухгалтера.

На самом деле, суды далеко не всегда следуют мнению налоговиков. И строить свою работу надо исходя из того, что написано в законе. Только тогда вы можете считать себя профессионалом.

Это не значит, что не надо изучать позицию налоргов: нужно быть готовым к спору с ними. Нужно уметь аргументированно отстаивать свою позицию, а не разводить руками и говорить "а вдруг налорги со мной не согласятся".

Извините за назидательность :)

Тут со Стасом согласен! Хотя бы потому что, понятия "экономической обоснованности затрат" не существует в природе и ни одном праве (уголовном, налоговом, гражданском и т.д.). К понятию "обоснованности затрат" налогоплательщику порой достаточно только одного - подписи Руководителя компании на авансовом отчете!!! Подписал - значит "обосновал экономическую обоснованность затрат".

Цитата:

---

Исходное сообщение Roni
понятия "экономической обоснованности затрат" не существует в природе и ни одном праве (уголовном, налоговом, гражданском и т.д.)

---

В этом случае можно посмотреть и так - раз не существует понятия, значит не существует и последствий вызванных применением этого понятия. Т.е. "экономическая обоснованность затрат" - не более, чем очередная ловушка для наивных и доверчивых налогоплательщиков и лишний повод пободаться для тех у кого.

Ребята, вы все правы на 100% и с налоговиками я спорил, спорю и буду спорить. Я хотел обратить внимание на тенденцию, которая, на мой взгляд появляется в наше налоговой системе. И ещё раз повторюсь, будет по данному вопросу решение суда в пользу налоговых органов и всё, сушите весла. Пока его нет, естественно, принимать претензии налоговиков, буде таковые возникнут смысла нет.

По моему мнению затраты могут быть признаны неоправданными тогда, когда предприятие получает убыток - тогда действительно встает вопрос об экономической оправданности затрат. Но и здесь кто может решить - какие из затрат были оправданные, а какие нет?

Я, наверное, слишком глубоко в дебри залез. Попробую иначе. Раньше, когда ко мне приходили налоговики говорили: покажите нам распечатку междугородних и сотовых разговоров и напротив каждого звонка распишите кому звонили, зачем, вообщем обоснуйте свои расходы. На это я отвечал следующее, по положению расходы на связь относятся на себестоимость, первичка, оформленная как положенно, имеется, а доказывать я, извините, не обязан. Почти всегда это срабатывало, во всяком случае за это нас ни разу не наказали. ВНИМАНИЕ ВОПРОС: ссылалясь на эту норму НК, не заставят ли меня доказывать, что расходы произведены в производственных целях, т.е. экономически обоснованы?

gennadij,

по НК бремя доказывания в таких ситуациях возложено на налоргов.