Вид для печати
Прошу прояснить ситуацию со страховыми взносами .Если сотрудник уволился на следующий день, как только отгулял отпуск (часть отпуска была "авансом"),в кассу вернул излишне выплаченную сумму.Проводки 73 91,70 73, 50 73 сделаны,налог на прибыль с авансовых отпускных будет начислен, а как быть со страховыми взносами.Если их не трогать, то как быть с налогом на прибыль,получается ,что база для налогообложения налогом на прибыль занижена?Или тоже через 91 провести?
Жаль что никто не ответил,у меня такая же ситуация.
где ж "занижена", когда предприятию начислен доход 73-91, с которого и пойдёт налог на прибыль...
всё нормуль
страховые взносы ведь в полном объеме на 44 69 висят в полном объеме,поэтому и вопрос возник
и правильно "висят"... сотр получил доход по отпускным, с этого дохода были исчислены и перечислены взносы... исчисленные в законном порядке взносы уходят целиком в прочие расходы для налога на прибыль по п.1 ст.264
в чём сомнения?
я что хочу сказать… в любом серьёзном научном исследовании, если факты на относительно небольшом пространственно-временном участке не ложатся в теорию в нескольких позициях, а то и в большинстве – то надо менять теорию…
это верно для любой области человеческого мышления, для любой профессии…
Рассмотрим праславянский язык на примере берестяных новгородских грамот…
вот интересная грамота № 247
http://gramoty.ru/index.php?act=full&id=252
напомню, что тысячу лет назад в письме не делили пробелами слова, тем более не было и знаков препинания… поэтому тогда более полувека назад учёные разбили вторую строку грамоты:
…азамъкεкълεадвьрикълъагосподарь…
следующим образом:
…а замъкε кълεа двьри кълъа господарь…
или
…а замок кельи, двери кельи хозяин…
но! правильное написание «кельи» в этом падеже строго
кεлεа
получается, что наш предок сделал грубую ошибку в первом слове кълεа и аж две рядышком во втором кълъа
Исследователи сочли это неграмотностью писавшего… но больше ни в одном слове всей грамоты нет ни единой орфографической ошибки… и потом – если человек тут же пишет то же слово в том же падеже, то он должен был сделать тогда одинаковые ошибки…
Видно, как в одном месте теория разошлась по нескольким позициям с фактами?
Двадцать лет теория давила, пока не сделали естественное предположение:
а может всё же разбили на слова не так? Да ещё приложили тот факт, что в письме, как и в устной речи, было нормой для выделения части предложения использовать букву «а», что иногда проявляется и в нашей речи для акцентирования… например:
- а не пошёл бы ты…
кстати, неопределённый артикль «a» в английском языке преследует ту же цель…
И вот совсем недавно разбили текст
…азамъкεкълεадвьрикълъагосподарь…
по-другому:
…а замъкε кълε а двьри кълъ а господарь…
или
замок целый, двери целые, хозяин…
и прилагательное «целый» легло как влитое в текст орфографически грамотно для того древнего языка как в единственном, так и во множественном числе… и мгновенно вся грамота приобрела смысл расследования о ложном навете об ограблении дома… всё цело и даже хозяин заявил, что ничего не пропало…
и никакой тебе монашеской непонятной кельи, да ещё якобы с тремя ошибками написанное :)
-------------------------------------------
Рассмотрим теперь устоявшуюся теорию, что удержание за неотработанный отпуск уменьшает базу взносов и НДФЛ… ведь в одном этом небольшом месте, а сколько нестыковок:
1. удержание как дебет 70-го ну никак не может уменьшать начисление (Кт 70), оно лишь может уменьшить сальдо 70-го как сумму на руки…
2. если это красное минусовое уменьшение начисления по кредиту 70-го как исправление ошибки прошлого периода, то какая же была ошибка, если строго по ТК РФ дали работнику полный отпуск, строго по БУ и НУ начислили отпускные, строго по НК РФ удержали НДФЛ и строго по 212-ФЗ исчислили страховые взносы?
3. г-н Разгулин заявил, что да – ошибки не было, но это удержание есть красный отрицательный доход(!) физлица… во-первых, отрицательного дохода ФЛ в природе не существует… как не существует отрицательного красного расхода предприятия…
во-вторых, Минфин давно прописал, что данное удержание для предприятия есть нормальный положительный внереализационный доход…
проводка красным минусом Дт 20 – Кт 70 ну никак не вписывается в это…
4. просто подумайте – ну с какой стати какое-то раннее, чем обещано, увольнение какого-то работника какого-то российского предприятия должно приводить к тому, что Родина(!) становится должна фирме взносы, а наглому сотру НДФЛ?
нонсенс
В одной маленькой хозяйственной операции десятилетняя теория трещит во всех(!) местах… так зачем же и дальше с ней мучаться?
Достаточно поменять теорию как мгновенно всё встаёт на свои места как влитое:
1. Дт 73 – Кт 91 начислен внереализационный доход предприятия и возникает задолженность работника
2. Дт 70 – Кт 73 происходит нормальное удержание долга за сотрудником за неотработанный отпуск
3. Родина не возвращает никакой НДФЛ и никакие взносы
я даже не знаю – как ещё мне объяснять, чтобы меня поняли…
:klass: просто нет слов, шикарное объяснение.
Извините за ОФФ, не удержался. :wow:
Благодарю за столь развёрнутый ответ! Вы просто... волшебник! :wow:
