Вид для печати
Уважаемые Клерки! Как быть в такой ситуации: Покупатель не хочет платить свой долг, как оказалось договор не подписан (мы отдали его на подпись покупателю, а тот его не вернул). Накладные на получения товара есть в наличии с ихней отметкой. Каким образом стрясти с него долг.
в чём состоит отметка?Цитата:
Накладные на получения товара есть в наличии с ихней отметкой
подпись, печать в получении
никаких проблем не вижу. Зачем нужен договор, если сотрудничать не собираетесь?! А для истребования/взыскания в судебном порядке - договор не нужен, если вы можете подтвердить получение ими товара. Без договора - это называется неосновательное обогащение.
значит можно составить претензию, а потом в суд?
:yes:
без договора это называется таже поставка и взыскивается по нормам поставки, а не неосновательного обогащения.Цитата:
Сообщение от Abasik
даЦитата:
значит можно составить претензию, а потом в суд?
поставка - это отношения в рамках заключенного договора поставки.. Более того, не понятно какие особенности взыскания в судебном порядке закрепляют "нормы поставки"..? хотел расписать подробный ответ, но просто скажу, что Вы не правы ;)Цитата:
Цитата:
Сообщение от AbasikПосмотреть сообщение
никаких проблем не вижу. Зачем нужен договор, если сотрудничать не собираетесь?! А для истребования/взыскания в судебном порядке - договор не нужен, если вы можете подтвердить получение ими товара. Без договора - это называется неосновательное обогащение.
без договора это называется таже поставка и взыскивается по нормам поставки, а не неосновательного обогащения.
ИМХО, неосновательное обогащение это если б товар привезли непонятно кому и зачем. А здесь поставка - накладные ж есть.
+1. Тут есть договор поставки. Договор может быть и в устной форме заключен. Более того, если в ГК прямо не сказано "несоблюдении письменной формы влечет недействительность", то несоблюдение письменной формы влечет лишь то негативное последствие, что поставщик, доказывая наличие сделки, не может лишь ссылаться на свидетельские показания. И все. А в поставке без письменного договора и так куча доказательств (накладные, платежные документы). Она имеется однозначно. Да и суды все взыскивают суммы долга именно по поставке, а не неосновательное обогащение.
нет, это вы не правы. подробный ответ писать тоже лень. вы для начала попробуйте в суде взыскать долг, вытекающий из поставки, по нормам неосновательного обогащения. смешно будет. а я каждый день взыскиваю без договора. главное накладные.Цитата:
Сообщение от Abasik
согласен, вопрос спорный. Давай-те по-порядку. Почему эта задолженность вытекает из поставки? Потому что покупателю передали договор поставки на подписание? Маловато оснований... Потому что есть накладная? А почему тогда не договор купли-продажи, перевозки грузов и др.?
Я полагаю, чтобы правильно квалифицировать спорные отношения нужно понять единственное обстоятельство - есть или нет основание для получения товара?
Лично я не вижу таких оснований, а вижу только подтверждение его получения...
парируйте =)
п.с. про ежедневное взыскание звучит внушительно, но это слишком субъективный довод...
пусть будет купля-продажа (поставка это таже глава ГК). причем тут перевозка? будет накладная торг 2 на реализацию.Цитата:
Сообщение от Abasik
задолженность вытекает не из за того, что покупателю передали договор на подписание, а из факта получения товара и его неоплаты. получил-оплати.
Судебная практика, которой к слову сказать. оч. много по этой теме, признает такие сделки как разовые договоры купли-продажи, хотя они и могут совершаться в течение года неоднократно.
уже неоднократно слышу про судебную практику, только без ссылок. Пришлось заглянуть самому...
Цитата:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 N А65-18615/2005-СГ3-28
В иске о взыскании стоимости товара отказано. Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, признан незаключенным, поэтому согласно статье 309 ГК РФ у ответчика не возникло по нему обязательств, а полученный им товар надлежит рассматривать как неосновательное обогащение.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу N А03-3297/2009
Арбитражный суд удовлетворил иск ООО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сторонами не оспаривается, что договор поставки является незаключенным ввиду того, что в нем отсутствует условие о товаре, следовательно, ответчик безосновательно получил денежные средства (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу N А57-4817/2008
Поскольку договоры на продажу ценных бумаг и поставку товаров, указанные в качестве оснований платежа, между сторонами не заключались, а также учитывая отказ ответчика от возврата истцу ошибочно перечисленных денежных средств, суд взыскал в пользу потерпевшей стороны неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1102 ГК РФ.
Abasik,
Это практика про случаи признания договора незаключенным, правильно, в этом случае это неосновательное обогащение. А в вопросе договор не заключенным никто не признавал.
хм... Вы это серьезно? Я думал вопрос исчерпан.
1) если почитать внимательно - речь о признании договора незаключенным ведет не везде (могу еще привести практику, ее много);
2) что меняет изначальная незаключенность договора сторонами или признание его таковым впоследствии судом?
3) незаключенность существующего договора по-Вашему влечет неосновательное обогащение, а отсутствие договора - дает основания полагать, что сделка состоялась? =)
Abasik
Разница между исполненным договором при несоблюдении его письменной формы и признании договора незаключенным какбЭ есть.))) В трех приведенных Вами делах речь про признание договора незаключенным, то есть про отсутствие обязательства. Отсутствии договора в письменной форме не свидетельствует о его незаключенности, это совсем другая тема, в вопросе договор исполнен, накладные есть. И нормы про неосновательное обогащение тут не применяются.
Неосновательное обогащение оно и называется неосновательным, что лицо без наличия к тому оснований что-то приобрело. Если договор признать незаключенным, то основания для исполнения по нему исчезает и получается неосновательное обогащение. Тут есть договор, он отсутствует и письменном виде просто, вот и все. Для любого суда достаточно накладных будет, чтобы признать наличие договора.
Abasik, практику искать лень, т.к. ее действительно много, но если вы так настаиваете - завтра скину. Не было б столько уверенности, если бы не мною лично успешно завершенные взыскания без договоров, по накладным.
Abasik, как и обещала - малая часть практики, могу скинуть еще и еще и еще или легче посмотреть самому - в консультанте в сносках к статье 506 ГК РФ.
Определение ВАС РФ от 13.11.2007 N 14186/07 по делу N 60-40284/05-С4
"...Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бытовую технику на основании накладных от 18.03.2005 N 10097, 10098, 10099, 10100 на общую сумму 179682 рубля 04 копейки.
Поскольку заявки на поставку товара в материалах дела отсутствуют, представленные накладные не содержат ссылку на договор от 05.01.2004 N 3/01/04-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.
Исследуя правоотношения сторон, суды указали о наличии разовых сделок купли-продажи между сторонами..."
Определение ВАС РФ от 10.12.2009 N ВАС-17111/09 по делу N А57-3452/2009
"...Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.09.2008 N 9, согласно которому продавец обязался передать покупателю промышленное оборудование.
Обозначенное в договоре оборудование было передано покупателю по товарной накладной (ТОРГ-12) от 01.10.2008 N 14 и по акту приема-передачи от 01.10.2008 N 00000029.
Поскольку оплата за оборудование не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив договор от 29.09.2008 N 9, суды признали его незаключенным, поскольку договор подписан со стороны покупателя с оговоркой "с протоколом разногласий", то есть полный и безоговорочный акцепт оферты отсутствует, протокола согласования разногласий сторонами представлено не было.
Вместе с тем, суды установили, что передача товара состоялась, товарная накладная и акт приема-передачи содержат все существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, в товарной накладной и акте сторонами согласована цена переданного товара в общей сумме 791 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции покупатель признал факт получения оборудования от продавца.
При указанных обстоятельствах суды признали, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи. Поскольку поставленный товар оплачен не был, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
Определение ВАС РФ от 28.05.2009 N ВАС-6662/09 по делу N А75-3084/2008
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о незаключенности договора поставки от 07.02.2007 N 21 в связи с его подписанием сторонами с помощью средств факсимильной связи при отсутствии в тексте договора ссылок на возможность такого заключения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.02.2007 N 21.
Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной от 18.06.2007 N 185, признана судами разовой сделкой купли-продажи и оценена в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 02.02.2009 N 478/09 по делу N А75-5170/2007
"...Проверив представленные доказательства и доводы сторон, суды расценили сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.
Руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что товар был принят ответчиком и у него возникла обязанность по оплате этого товара.
Судами также не установлено нарушений при оформлении товарно-транспортных накладных на поставку товара и указано на отсутствие оснований считать эти накладные ненадлежащими доказательствами..."
Определение ВАС РФ от 18.12.2007 N 16234/07 по делу N А47-6224/2005-3-ГК
"...При этом суды приняли в качестве доказательства поставки автомобилей представленные товарные накладные, указав, что указанные документы оформлены в соответствии с ГОСТ Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", в связи с чем могут являться надлежащими доказательствами.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009
"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Цитата:
Abasik,
Это практика про случаи признания договора незаключенным, правильно, в этом случае это неосновательное обогащение.
В приведенной Вами практике почти везде незаключенность договора...Цитата:
Если договор признать незаключенным, то основания для исполнения по нему исчезает и получается неосновательное обогащение.
По указанным Вами сноскам (в Консультанте) речь в основном идет о систематическом получении товара, либо о получении партий товаров, либо о частичной его оплате... Исходя из таких условий, я бы согласился, что фактически наличествуют договорные отношения.
Abasik, а какое количество поставок делает договор заключенным? а обогащение основательным?
Обычно под систематическим подразумевается осуществление более одного действия...
приведенную практику не смотрела - некогда. Но вопрос не о систематичности, а о факте, доказанном накладной или оплатой
Abasik, вы видите только то, что желаете видеть, ну конечно, трудно признать что неправ. Причем тут систематичность или не систематичность? вопрос о доказанности передачи и неоплаты за товар.
практика №2 и 3 конкретно из моих примеров касается разовой купли-продажи, да и иных примеров много. В принципе мы не в суде и доказывать то, что я итак знаю -не вижу смысла.
