Статья: За «наличку» и без кассы

<p><i>ФНС считает, что, если ваши арендаторы расплачиваются наличными,
вы должны провести деньги через кассовый аппарат. В противном случае
вас обязательно оштрафуют. Но с такой точкой зрения можно и поспорить.</i>
</p><p>Если фирма получает от своих партнеров наличные, она должна
выдавать им кассовые чеки. Таково требование закона о ККМ (от 22 мая
2003 г. № 54-ФЗ). Но согласитесь, если такая оплата происходит пару раз
в месяц, приобретать кассу невыгодно. Да порою и незачем. Например,
если речь идет об арендной плате, которая вносится «наличкой». Ведь,
согласно статье 2 упомянутого закона, фирма должна применять кассу «в
случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг». А можно
ли арендную плату расценивать как оплату услуг? И будут ли в данном
случае применяться положения вышеупомянутого закона? Давайте
разберемся.
</p><p><b>Чиновники пишут</b>
</p><p>Налоговые работники утверждают, что раз фирма передает имущество
во временное пользование, значит, она оказывает услугу. И если оплату
она принимает наличными, то обязана использовать ККМ. Такая позиция
изложена на <a href="http://www.nalog.ru/debug/document.php?id=14001&amp;topic=otvet_kkt" target="_blank">официальном сайте налогового ведомства</a>. Кроме того, подмосковное УМНС даже опубликовало по этому вопросу письмо от 2 марта 2004 г. № 25-14/4571-68/Г767.

</p><p>В своих разъяснениях налоговики проводят аналогию между
договорами аренды и возмездного оказания услуг. Чиновники анализируют
статьи 606 «Договор аренды» и 779 «Договор возмездного оказания услуг»
Гражданского кодекса и делают вывод: «предоставление имущества в аренду
является услугой. В связи с этим... должна применяться
контрольно-кассовая техника».
</p><p>Обратите внимание, их совершенно не смущает то обстоятельство,
что указанные статьи регулируют совершенно разные отношения. Более
того, они даже находятся в разных главах Гражданского кодекса. То есть
закон изначально разделяет понятия «аренда» и «возмездные услуги».
</p><p><b>Вести из зала суда</b>
</p><p>Следует сказать, что противостояние с инспекторами по этому
вопросу существует уже давно. И если раньше арбитры зачастую вставали
на сторону инспекторов (см., например, постановление ФАС
Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. по делу №
А26-246/01-02-06/21), то сейчас суды придерживаются иного мнения.
Например, судьи Федерального арбитражного суда того же Северо-Западного
округа в своем постановлении от 22 марта 2004 г. по делу №
А42-7132/03-22 указали, что «при сдаче имущества в аренду арендодатель
передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата –
это плата за пользование этим имуществом..., а не за совершение
арендодателем действия по передаче имущества».
</p><p>Переломным моментом послужило веское слово Высшего Арбитражного
Суда по этому вопросу. В постановлениях от 22 июля 2003 г.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?15823