Други, ХЕЛП!!!!
Срочно нужна арбитражная практика о применении ответственности по ст.120 НК РФ. Особо интересует – признается ли отсутствием первичных учетных документов наличие документов составленных не по унифицированным формам.
Спасибо.
Вид для печати
Други, ХЕЛП!!!!
Срочно нужна арбитражная практика о применении ответственности по ст.120 НК РФ. Особо интересует – признается ли отсутствием первичных учетных документов наличие документов составленных не по унифицированным формам.
Спасибо.
Вот... не совсем то... тут вопрос был признавать ли расходы по неуниф. первичке
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2004 г. Дело N КА-А40/10978-03
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Компания Эр-Стайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы N 23 от 30.06.2003 о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и доначислении неуплаченного налога.
Решением суда от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что Обществом документально подтверждены понесенные расходы. Несмотря на то, что первичные документы - авансовые отчеты N 426 - 428, акты на списание материальных ценностей - составлены не по утвержденной унифицированной форме, тем не менее они соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" (п. 2 ст. 9) к первичным учетным документам.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 15 просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно: ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Указывает, что авансовые отчеты, акты на списание материальных ценностей по форме и содержанию не соответствуют принятой в установленном порядке унифицированной форме первичной учетной документации.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела и оспариваемого решения ответчика видно, что по результатам проверки Общества Налоговой инспекцией был сделан вывод о необоснованном учете в целях налогообложения расходов на командировки, расходов по актам списания материальных ценностей, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
При этом Инспекция исходила из того, что факт несения соответствующих расходов не может подтверждаться авансовыми отчетами и актами на списание материальных ценностей, составленными в одностороннем порядке организацией, что является нарушением пунктов 1 и 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
На основании проведенной камеральной проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение N 23 от 30.06.2003 о привлечении истца к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19308 руб., доначислен неуплаченный налог в сумме 96358 руб.
Довод Инспекции о несоответствии первичных документов - авансовых отчетов, актов на списание материальных ценностей - требованиям, предусмотренным ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности составление их не в соответствии с унифицированными формами, исследовался судом первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным.
Кассационная инстанция согласна с таким выводом суда.
Представленные ответчиком документы содержат информацию, необходимую для решения вопросов налогообложения, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", из которого следует, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, ответственные должностные лица, подписи ответственных должностных лиц.
Данные требования налогоплательщиком выполнены, что налоговым органом не оспаривается.
По актам на списание материальных ценностей налоговый орган указал в качестве основания доначисления налога и привлечения к ответственности, что представленные налогоплательщиком документы составлены в соответствии с Приказом ЦСУ СССР N 1148 от 25.12.1978, который не действует в связи с вступлением в силу Постановления Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, МБП, работ в капитальном строительстве".
Таким образом, в отношении актов на списание материальных ценностей суд кассационной инстанции поддерживает позицию судебных инстанций о том, что Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997, на которое указывает Инспекция, форма актов на списание расходных материалов не предусмотрена, поэтому их форма правомерно утверждена приказом руководителя организации.
Суд сделал правильный вывод о том, что представленные организацией акты на списание материальных ценностей, имеющие обязательные реквизиты в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", являются надлежащим доказательством понесенных расходов.
При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и суд обоснованно признал решение налогового органа N 23 от 30.06.2003 недействительным.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. В силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 августа 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29950/03-109-395 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 СВАО г. Москвы - без удовлетворения.
Спасибо. К сожалению, если документ не соответствует установленной форме, то налоговоки считают, что назвать его именно этим документом нельзя.Цитата:
Сообщение от ДаНик
Но мы считаем, что в некоторых случаям можно и отбиться, если как следует вчитаться в именно тот пункт 120 статьи, по которому вас привлекают. А вообще пишите конкретнее: http://www.kadis.ru/texts/pattern_te...exts/arb/14240
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Поскольку допущенное истцом нарушение не поименовано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, предприятие не может быть привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу АО ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового права.
......
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, делая вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 НК РФ, не учел, что ответственность в соответствии с указанной статьей НК РФ предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций, и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
faust, Alex_Say, спасибо за ответы.
конкретно... формы приказов по персоналу (прием, перевод, увольнение и др.) составлены в произвольной форме, тогда как для них Госкомстатом РФ предусмотрены унифиц. формы.Цитата:
А вообще пишите конкретнее
Является ли это грубым нарушением (отсутствием первичных учетных документов), влекущим привлечение к ответственности по ст.120 НК.
В одном из журналов видел ссылку на ФАС (налогоплательщик проиграл)....
...правда не найду тот журнал, чтобы ссылочку проверить...
Имхо, это не совсем первичка... нет хозяйственной операции.Цитата:
формы приказов
я бы сказал, это совсем не первичка. Много копий сломано и здесь, и на ЮК. В последнем юрклубовском побоище участвовал сам. Вот ссылка:Цитата:
Имхо, это не совсем первичка
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=35509
ДаНик,Очень бы хотелось взглянуь. Найдете, выложите плиз. Хотя бы номер.Цитата:
В одном из журналов видел ссылку на ФАС (налогоплательщик проиграл)....
...правда не найду тот журнал, чтобы ссылочку проверить...
Ну что тут еще сказать?Цитата:
Сообщение от faust
Каждый пишет, как он дышит...
Статья 120. Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
главные слова: учет доходов, расходов, объектов.
От того, что ты приказ об увольнении или преме на работу не так напечатал, у тебя что, объект налогообложения пропал? Какой **** это у тебя проверяет? И при чем тут НК РФ?
Ну да, я слишком мягко выразился.Цитата:
я бы сказал, это совсем не первичка.
