В решении о привлечении к налоговой ответственности по рез. выездной налоговой проверки налоговой инспекцией допущена ошибка в дате составления решения?
Можно ли такое решение считать не вынесенным?
Вид для печати
В решении о привлечении к налоговой ответственности по рез. выездной налоговой проверки налоговой инспекцией допущена ошибка в дате составления решения?
Можно ли такое решение считать не вынесенным?
Ау! Господа бухгалтера, юристы. Может кто подскажет?
Какая дата указана, когда решение вынесено фактически?
А такой вопрос к этой теме: постановление о назначении экспертизы проверяющие составили задним числом.
17.08.10 была проведена выемка документов
18.08.10 выдана справка о проведенной ВНП
24.08.10 ГенДир забирает в налоговой документы, а его просят подписать протокол об ознакомлении с Постановлением о назначении экспертизы, причем дата у документа не проставлена. Он сам проставляет текущую дату - 24.08.10
30.09.10 документы поступают на экспертизу
04.10.10 эксперт выдает заключение.
08.10.10 мы получаем уведомление о вызове налогоплательщика для 1) ознакомления с заключением эксперта, 2) для подписания и получения акта ВНП.
у нас большие сомнения по законности дат экспертизы. К тому же в устной беседе проверяющие сказали, что экспертиза - достаточно дорогое мероприятие и, скорее всего, его проводить не будут. Разговор состоялся 24.08.10, когда и нашего ГенДира просили подписать протокол об ознакомлении 17-м числом. Ну, и о том, что экспертиза была, мы узнали из уведомления от 08.10.10, т.е. присутствовать и задавать вопросы эксперту как-то не сложилось.
И еще вопрос по дате хочу задать здесь, чтобы новую тему не создавать.
Примерно за час до рассмотрения материалов ВНП с (уже с учетом доп.мероприятий) нас все-таки соизволили ознакомить с материалами. Чисто формально, конечно, т.к. ни в возражениях, ни в рассмотрении результаты такого ознакомления мы использовать не могли.
Но вот, что запомнилось:
в акте ВНП написано: "...в ходе ВНП проведены следующие мероприяти НК:
- направлены запросы о предоставлении сведений в кредитные организации: ...банк о предоставлении выписок (исх.№...от 26.08.10), получен ответ №... от 04.06.10)
обратила внимание на путаницу дат, решила - просто опечатка, но при "ознакомлении" посмотрела эти запрос-ответ. Запрос оказался от 26.05.10, ответ от 04.06.10.
Решение о проведении ВНП от 18.06.10
В связи с этим такой вопрос: Это так и должно быть? Есть ли здесь нарушение 2-х месячного срока? Ведь проверка фактически началась еще до вынесения решения о проведении ВНП.
По экспертизе давите на то, что экспертиза проведена вне рамок проверки, после вручения справки и не в рамках мероприятий дополнительного контроля. Но это не 100% аргумент, бейте и на другую формалку и оспаривайте по существу.Цитата:
Сообщение от olesya.ksm
Это не нарушение, просто инспектор ленивый или глуповатый акт писал.Цитата:
Сообщение от olesya.ksm
По нормальному должно было звучать примерно так: в ходе выездной налоговой проверки использовались сведения о движении денежных средств по расчетном счетам ----- полученные в соответствии со ст. 86 НК РФ отделом камеральных проверок при проведении...
Bryansk Eagle, спасибо.
А вслед - вопрос по формалке:
в постановлении о назначении экспертизы проверяющие указывают сч-ф на сумму 1 234 567,00 млн.руб. (мой, соответственно, 1 234 567,00 руб.)
Такой же "космический" сч-ф фигурирует и в постановлении о производстве выемки, и в акте ВНП, и в решении.
Я понимаю, что будь в моем сч-ф такая опечатка, это было бы ОЧЕНЬ серьезной ошибкой, а не "опечаткой". Например, нам ставят под сомнение реальность договора № 123 от 15.09.07, требуя предоставить договор № 123 от 15.06.07 на основании опечатки в платежном поручении, причем нами в банк было подано письмо об исправлении этой опечатки, но, даже прояснив ситуацию с опечаткой в платежке, в решении пишут: "...из имеющейся в материалах проверки выписки банка не следует, что перечисление денежных средств происходило по договору № 123 от 15.09.10."
Насколько может быть полезной нам опечатка налоговой, ведь все документы, содержащие эту опечатку достаточно серьезные, проходили юристов и подписывались начальником инспекции?
Ссылаться на нее можно и нужно, но вообще это мелочь, если остальные реквизиты указаны верно. В копилку к остальным доводам, не более.Цитата:
Сообщение от olesya.ksm
Особо упирайте на то, что не понятно, та ли счет-фактура подвергалась экспертизе.
Посмотрела запрос в адрес банка. Требуют документы за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (период нашей ВНП). На камералку не похоже.Цитата:
Это не нарушение, просто инспектор ленивый или глуповатый акт писал.
По нормальному должно было звучать примерно так: в ходе выездной налоговой проверки использовались сведения о движении денежных средств по расчетном счетам ----- полученные в соответствии со ст. 86 НК РФ отделом камеральных проверок при проведении...
Скорей всего, делал запрос отдел камеральных проверок для подготовки к ВНП. Ну или уже сами выездники делали для того же. Не принципиально.Цитата:
Сообщение от olesya.ksm
В любом случае, запрос в банк имеют право сделать в любой момент. И использовать выписку потом могут для ВНП.
Спасибо.
Решение вынесено 25.12.2010, в самом решении дата 25.12.2009г. Понятно, что опечатка, но грубая.Цитата:
Сообщение от Bryansk Eagle
имхо, такая ошибка ни на что не повлияет.
Явная опечатка, упомянуть в возражениях упомяните, но ничего вам по серьезному она не дает. Надежд на нее не возлагайте никаких. Если инспектор, проводивший проверку, вменяемый, то можете вообще не упоминать, не портите человеку настроение. ;) У него за описку кровушки могут попить начальники...Цитата:
Сообщение от Шеф ООО
Вот если бы была не грубая опечатка... Например дней на 7 рабочих раньше от даты вручения. :)
Спасибо, хотя была надежда, не много ни мало, а решение на сумму с 6-ю нулями
отбивайте по другим основаниям...
А в случае обжалования в вышестоящей инспекции, при назначении повторной ВП приедут из вышестоящей или те же инспектора опять будут проверять? А вообще повторную всегда назначают, если обжалуешь?Цитата:
Сообщение от FM
Повторную назначают очень редко и официально для контроля над нижестоящей инспекцией, а вовсе не в связи с обжалованием.Цитата:
Сообщение от Игорь68
Проводят ее другие инспекторы из управления.
