Уважаемые Коллеги! Кто из Вас сталкивался с ситуацией, когда при выборе председательствующего на общем собрании участников ООО искусственно создается ситуация по результатам голосования 50/50? Пока нигде не нашел вменяемого ответа со ссылкой на судебную практику.
Не сталкивалась ни разу, да и судебной практики, я думаю, нет по данному вопросу. А голосуют "один участник - один голос"?
Да. Один участник - один голос.
бежать нужно из такого ООО
Тогда, да, тупик. Либо перебирать кандидатуры, пока какая-нибудь не устроит всех, либо следовать совету Storn.Цитата:
Да. Один участник - один голос.
Сам спросил и сам, выходит, отвечаю.
Бывают такие случаи, когда в ООО возникает внутренний конфликт между участниками. Причины могут быть разные.
Труднее всего тогда, когда в ООО два участника: мажоритарий и миноритарий, которые никогда не смогут договориться. Расклада долей участников, например, может быть такой: 62/38.
И вроде бы есть большинство голосов у мажора, а 2/3 или 3/4 долей у него нет. Знакомая ситуация?
Мажор, естественно, желает продвижения своих проектов.
Минор не согласен с позицией мажора и всячески старается тянуть одеяло на себя.
Один из методов минора – банальный саботаж общих собраний, где могут приниматься решения не в пользу позиции минора.
Один из способов минора – искусственное приведение процесса голосования на стадии избрания Председательствующего к формуле 50/50.
Возникает вопрос: как быть дальше, продолжать собрание или сворачивать его по причине неизбрания Председательствующего? Закон ответов не дает (кто же его писал?), судебная практика и Пленумы тоже.
Мои мысли и аргументы следующие:
1. Собрание нужно проводить не ради собрания, а ради принятия решений, действительно необходимых для хозяйственной деятельности ООО.
2. С саботажем необходимо бороться, но только законными способами. Как законно преодолеть расклад 50/50 при избрании Председательствующего?
Способ первый: «Собака лает – караван идет».
Условие задачи: одному участнику доподлинно известно о готовящейся пакости другого участника на собрании.
Решение:
- обязательно (!) при подготовке собрания надлежащим образом оповестить всех участников;
- обязательно (!) перед началом собрания провести регистрацию участников для участия в общем собрании;
- при выборах Председательствующего обязательно (!) предложить кандидатуру саботажника. Даже если он откажется, пусть потом в суде докажет, что он не воспользовался своим правом быть Председательствующим. В протоколе этот момент необходимо зафиксировать.
- в случае наступления расклада 50/50, другому участнику ПРОДОЛЖАТЬ вести общее собрание по рассмотрению повестки дня. Кстати, процесс избрания Председательствующего, не является вопросом повести дня собрания. Этот вопрос больше процедурный, нежели чем вопрос реализации прав участников общества посредством участия в общем собрании.
- другой участник, «ВРИО» Председательствующего оглашает вопросы повестки дня собрания, ПРЕДЛАГАЕТ ВСЕМ участникам выступать, обсуждать, и, в конце концов – голосовать. И все в протокол, и все в протокол….
- «ВРИО» Председательствующего заканчивает собрание и предлагает участникам подписать протокол. Саботажник отказывается подписать протокол? Ветер ему в спину. Достаточно подписи и одного участника с секретарем. Закон (опять Закон?) не имеет по этому поводу (кто подписывает протокол общего собрания ООО) никаких императивов. Самое главное, что саботажник зарегистрирован в качестве участника собрания, и его корявка стоит в листе регистрации или в протоколе.
- Саботажник, потирая потные ручонки, несется в суд разбивать решение общего собрания, прикрываясь ст. 43 ФЗ об ООО.
- Что саботажник должен доказать в суде, какие его права и законные интересы нарушены решением собрания?
а) что он не оповещен о проведении собрания?
б) что он не принимал участия в собрании?
в) что он был лишен права быть Председательствующим?
г) что он был лишен права голосовать?
д) что решение собрания повлекло за собой убытки или иные неблагоприятные последствия ему или обществу?
Нам все вопросы следует ответ - НЕТ!
Думаю, что трудно ему бедняге придется, и даже очень трудно. Но при условии, что собрание подготовлено на пять с плюсом.
Позиция ответчика основывается на ст. 6 ГК РФ:
Применение гражданского законодательства по аналогии
1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, соблюдая все тонкости подготовки и проведения собрания (в части соблюдения прав участников), действуя добросовестно, разумно и справедливо ответчик продолжил собрание не имея Председательствующего.
Думаю, суд сочтет данное обстоятельство несущественным, а значит не являющимся основанием для признания решения ООО незаконным.
Способ второй: «Без лишних хлопот».
Есть такой внутренний документ ООО, как «Положение о порядке проведения заочного голосования». У кого нет и у кого проблемы с саботажем - сделайте.
Принимается на собрании простым большинством голосов. Чем полезен этот документ: при голосовании по вопросам повестки дня участники обмениваются бюллетенями для голосования и друг друга вообще не видят и не слышат. Соответственно, вопрос избрания Председательствующего, становится или рудиментом или атавизмом.
Кому интересен такой документ – пишите. Договоримся.
Уважаемые коллеги! Прошу Вас принять участие в обсуждении этой проблемы. А если у кого-то есть ссылка на практику - буду очень благодарен.
С Уважением к Вашей работе!
Игорь Витальевич, не хотел бы оказаться участником ООО в котором участникиЦитата:
друг друга вообще не видят и не слышат
у меня 2 "стороны" из 4хучастников-50 на 50. если решения принимаются простым большинством то енто означает как минимум -51голос! есть суд. практика. Поэтому я своим в бюллетенях (типовой формы) пишу угрожающие ссылки на субсидиарную ответственность участников в случае их виновного (т.е. не разумного) голосования или бездействия, а также о возможности исключения из общества (но это больше для "попугать"). вот если повестка дня другая и председ-ль все таки избран,то думаю можно по аналогии с акционеркой -воспользоваться правом преимущественного голоса председательствующего. если что новенькое будет по этой теме-напишите плиз - asyag7@mail.ru.
Игорь Витальевич, а если избирать двух сопредседателей, - по кандидатуре с одной и с другой стороны?
Или избрать рабочий президиум из 3 человек, а они изберут из своего состава - кому быть ведущим собрания.
Ilfan, а как это все согласуется с ФЗ об ООО?
А если вас всего два человека, то возможно иное решение вопроса - принять документ о порядке проведения собраний вашего ООО.
В данном документе прописать простую формулу, а именно: очередность проведения всех ваших собраний независимо от его повестки.
То есть:
первое собрание председательствует участник "А", второе собрание - участник "Б".
Кому вести первое собрание определяется тоже очень просто - у кого первая буква фамилии стоит раньше по Алфавиту, тот и начинает, а дальше первый-второй, первый-второй и т.д. и никаких выборов председательствующего и никакого спора.
А что, закон как-то регламентирует выборы ведущего собрания ООО?Цитата:
Сообщение от Leila
Ilfan
ФЗ "Об ООО"Цитата:
А что, закон
Ст.37. Порядок проведения общего собрания участников общества
5. Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.
Видите, Закон сам говорит: "Если Уставом общества не предусмотрено иное...", то есть закон в первую очередь даёт возможность договариваться участникам ООО заранее, ещё "на берегу", - как определять председательствующего. А если уж не договорились, то Закон подсказывает самую обычную норму - простое большинство от имеющих право голоса.Цитата:
Сообщение от Степанов В.В.
а в своём посте #11 я говорил именно об этом, только для случая, когда участников ООО всего двое и всегда один против другого, то есть 50 на 50 и возникает извечная проблема: КАК БЫТЬ?
Всегда необходимо помнить один момент:
в деловых правоотношениях чаще всего закон даёт приоритет договорным отношениям (уставам, учредительным договорам, положениям, правилам и т.п.), и только на второе место ставит свою, законодательную норму, которая обязательна при отсутствии предварительных договорных решений сторон (сторонами в данном случае являются участники ООО).
