Что противопоставить нологовикам по вопросу неполн. уплач. налога на имущ. предриятий
Здравствуйте! Помогите разобраться в следующей ситуации...
Проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество предприятия за период 2002 и 2003 годы.
Как считают налоговики, нарушение состоит в том, что организацией не включены в налогооблагаемую базу расходы на инвентаризационную съемку земельного участка, занимаемого данной организацией.
Нарушены якобы ст.2 Закона о налоге на имущество предприятий и пп. "а" п.4 Инструкции № 33 от 08.06.1995 о порядке исчисления и уплаты налога на имущество.
Налоговики считают, что данные расходы носят долгосрочный характер и подлежат отражению в налоговом и бухгалтерском учете как капитальные затраты на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Организация же сочла данные расходы текущими и учла их в составе прочих расходов ( ст.ст. 264 и 272 НК РФ - расходы по топо-геодезическим работам).
Обоснование организацией своей позиции сводится к следующему:
срок действия договора аренды земельного участка, который занимает организация истек в середине июле 2002 г., в связи с чем арендодателем (муниципалитет) для заключения договора на новый срок было поставлено условие (в начале августа 2002) о необходимости проведения инвентаризационной съемке указанного земельного участка.
Соответственно в августе был заключен подрядный договор на проведение указанных работ в два этапа, первый из которых был закончен в феврале 2003, второй – в июле 2003
Организация считает, что расходы на данные работы были связаны с окончанием старого договора аренды и необходимостью продления права пользования земельным участком на новый срок и не связаны с приобретением земельного участка в собственность. Соответственно данные расходы являются текущими и не носят капитального характера.
Кто прав? Обоснованна ли позиция организации? Есть ли еще какие-либо основания, чтобы оспорить решение ИМНС о взыскании неполнотью уплаченного налога на имущество за 2003 г.?
Спасибо!
