суд над материально ответственным

предприятие подало в суд на работника на возмещение ущерба.В суд предъявило следующие документы.1.Объснительная от работника .2.Приказ на выговоры в халатном отношении к своим обязанностям.3.Акт в котором говорится, что недостача произошла из-за халатного отношения работника к своим обязанностям,выведена сумма пропажи.Работник знае точно,что инвентаризации не было и документы представленные по оценке пропажи липовые.Какие документы может запрашивать работник по суду.Вкаких документах налоговой отчетности сдаваемых в налоговую бухгалтерия отразила эту сумму,по какой строке.Кража была в октябре 2003г.

Цитата:

---

Вкаких документах налоговой отчетности сдаваемых в налоговую бухгалтерия отразила эту сумму,по какой строке.Кража была в октябре 2003г.

---

Вы это серьезно или шутка такая?

Я это серьезно.Истец в суд предоставляет странные документы.Ответчик уверен что недостача по бухгалтерии не проведена.Слыщала что у материально ответственного лица должна быть карточка подписи в бухгалтерии.Что эта за форма. Из вашего ответа следует что бухгалтера недостачу отнесенную на рабочего в отчетности не показывают.

Цитата:

---

Из вашего ответа следует что бухгалтера недостачу отнесенную на рабочего в отчетности не показывают

---

очень даже показывают, только не в налоговой отчетности, а скорее отражают на счетах бухгалтерского учета.
Про карточку подписи МОЛ никогда не слышала, его подпись есть в договоре о материальной ответственности.

Из моего ответа следует что у Вас странный вопрос. ;)
Ответ: ни в каких.

Цитата:

---

недостачу ... в отчетности не показывают.

---

Показывают, но в бухгалтерской. Счет № 73.

Да, Миш, вопрос странный, еще страннее становится по причине сумбурности изложения.

Цитата:

---

Работник знае точно,что инвентаризации не было и документы представленные по оценке пропажи липовые

---

а как тогда недостача была выявлена?

Работник написал 29.10.03.объяснительную в которой указал пропала из цеха 2 рулонов ткани, а со склада 5 рулонов.Эти рулоны работник получил по накладной требовании со склада в производство .Работник предложил вызвать милицию директор отказался. Больше ничего не было.Уволилсяработник. 22.10.04 работодатель подает в суд о возмещении ущерба.Прилагет расчет в накладной требование указано ткань зеленая 200м(5 рулонов)в/к зеленая 80 м(2рулона) Директор предоставляет накладную ткань зеленая 200м на сумму 23000и в/к зеленая80м на сумму 5000м.Откуда работник узнает,что ткань пропавшая именно столько стоит.Вы говорили про 73 счет.Обшая сумма по оборотке может отражатся в налоговой отчетности.

А в чем сыр-бор? У него чего, полная материальная?

Цитата:

---

22.10.04 работодатель подает в суд о возмещении ущерба.

---

круто, а где он год был с 29.10.03?
И потом, на основании каких действий-документов на 73 счете должна отразиться эта сумма, тоже непонятно, если

Цитата:

---

Работник предложил вызвать милицию директор отказался. Больше ничего не было.

---

Ответственность полная была заключена на мастера цеха .ткань пропадает когда работник стал нач.цеха.директор новый договор не заключил просто сделал дополнительную запись данный договор распростпаняется на на нач.цеха.с этои записью нач.цеха ознакомлен не был .он увидел эту запись только в суде.можно от ответчика потребовать документы инвентаризации которые подтверждают сумму недостачи. и не может при этом директор сказать сумму недостачи мы определили .

Везде , где записи без подписи работника - работник об этих записях не знает, и сделаны они без его согласия.

Слышала что инвентаризация отражается на определенных бланках.и этих бланков много.какой из комплекта бланков инвентаризации является важным.на основании которого составляется акт с указанием суммы недостачи.напишите конкретно какая должна быть проводка каким числом оформлена.в какой оборотке и за какой период отражена.недостача обнаружилась 29.10.04.акт с определением суммы ущерба написан от 15.12.03.

Бланк: ИНВ-3(19,22,23,24,25,26)
Проводка: 94 - 10(...), 73 - 94 датой утверждения акта.
"Оборотки" - у всех индивидуально (у кого на ЭВМ, у кого на бумаге).

Вы бы с датами определились, а то не поймешь - серьезно или ... лучше промолчать.

1) Согласно ст. 193 ТК РФ "дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу". Если прошло 6 мес. Вас может спасти то, что проводилась ревизия, проверка. Естественно, что она (проверка) должна проводиться в присутствии работника.
2) Если прошло меньше, то в любом случае при увольнении материально ответственного лица согласно ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" организация должна была провести инвентаризацию. И только она может служить основанием для дисциплинарного взыскания и обращения в суд на работника о взыскании ущерба в порядке материальной ответственности.
Срок исковой давности для работодателя – 1 год с момента обнаружения причиненного вреда (ст. 392 ТК РФ). Организация может заменить причиненный ущерб и после увольнения работника.
3) Если организация издала приказ с выговором и до этого взяло с работника объяснительную, то она нарушила порядок. Сначала проверка, ее результат - АКТ, потом объяснительная работника или отказ от объяснений, зафиксированный АКТом и только потом приказ (только о ЗАМЕЧАНИИ или ВЫГОВОРЕ в единственном числе, т.к. за 1 проступок не может применяться несколько дисциплинарных взысканий).
В любых случаях, если Вы нарушили указанные порядки, то в суде ваша позиция будет ОЧЕНЬ ЗЫБКОЙ.

28.12 был суд.Директор в суд принес договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.12.подписанный директорои и ответчикм когда ответчик работал мастером цеха.Ответчик говорит да я этот доовор и подписывал и показывает свой экземпляр.договора.Директор говорит вы стали нач цеха и я вписал в договор от 25.12 новую должность .ответчик говорит вы меня не предупредили о этой записи.судья но ведь функции мастера и нач.одинаковые .
ответчик не согласен с суммой ущерба.судь предлагает ответчику предоставить свой расчет и подтвердить их документально.работник просит директора предоставить докменты инвентаризации.директор отвечает я ее не проводил,ткань пропала у тебя ты и должен был проводить.судья не взяла запрос о предоставлении документов инвентаризации. работник спрашивает как произведен расчет. директор отвечает в твой объяснительной написано пропало 7 рулонов ткани я умножил кол-во на цену ткани по накладной.работник данная накладная не поддтверждает факт покупки материала и в графе материалы написана ткань где соответствие между пропавшей ткань и накладной.
ответчик говорит Нач.цеха по требованию получает с материального склада ткань.в требовании пишется название товара и кол-во. как я могу определить что данная накладная соответствует данному товару. 29.10 обнаруживается пропажа ткани.директор издает приказы задним числом 24.09 и 22.10 объявить выговор нач.цеха за халатное хранение мат.ценностей.данные приказы в суд предоставил.ответчик пытается отклонить данные приказы а судья говорит успокойтесь ответчик выговора к делу не относятся.разве это правильно.директор обвиняет нач.цеха в халатном отношении которое привело к недостачи.ответчик в объяснительной пишет 2 рулона пропало из цеха,а 5 рулонов их склада закрытого на замок.директор говорит ты плохо организовал сохранность материалов.ответчик замечает на фабрике есть охрана.
продолжать рассказывать можно долго.у меня вопросы.1.может директор заключать с начальником цеха договор о полной индивидуальной материальной ответственности если в его прямые обязанности обслуживание мат.ценностей не входит.какой документ посмотреть.2.анализируя поведение директора в суде можно сделать вывод что фабрика недостачу в бухгалтерской и налоговой отчетности не отразила.читала что при недостачи должен быть НДС взят к зачету если потребовать из налоговой( а налоговая такие документы предоставляет) декларацию НДС и там суммы зачета не будет можноговорить что она не отражена в бухучете.помогите нужен документ подтверждающий что в бухучете недостача не отражена.спасибо всем

В случае увольнения материально-ответственного лица Инвентаризация, закрепленных за ним материальных ценностей производится обязательно при передаче дел и должности, в противном случае ответственность возлагается на руководителя.
Если "склоняемый" директором сотрудник был переведен на вышестоящую должность без ознакомления с приказом о переводе и без закрепления за ним должностных обязанностей - это проблема руководителя, также как и в том случае если работника не ознакомили с наложенными на него взысканиями. В случае отказа от ознакомления составляется соответствующий акт.
А вот если сотрудник написал объяснительную, что у него пропали материальные ценности, тем более при наличии охраны на предприятии, руководитель обязан назначить внутреннее расследование - а вдруг еще чего-нибудь не хватает. И вообще у охраны какие функции????? Контролеры?

Внутреннего расследования не было.Какая функция охраны незнаю охрана сидит в проходной 24 часа.спасибо за участие.

Друзья всех с наступающим новым годом.Пишите я очень жду.но ответить смогу только после 10 января