Вид для печати
Кратко ситуация. Человек взял в прокат коньки, стал кататься, но лед плохо убирали: чистят лопатами, скребками какими-то, а не специальной машинкой, которая трещины заливает. В итоге - у человека перелом винтовой двух берцовых костей, так как его конек застрял в трещине катка.
Вопрос:
1) есть ли НПА, которые регулируют правила содержания ледовых катков?
2) является ли каток источником повышенной опасности?
да, а еще лед скользкий. И за то что он скользкий, владельцы должны платить? Каждому, кто что-то сломает, не умеючи кататься?Цитата:
стал кататься, но лед плохо убирали
Нет такихЦитата:
1) есть ли НПА, которые регулируют правила содержания ледовых катков?
если подтвердите, что во время катания рядом разливали расплавленную руду или на катке была дорожная разметка, светофоры и средняя скорость машин приближалась к 100 км-ч - безусловноЦитата:
Сообщение от blackmag
blackmagПроход на каток платный ??? Если да, то обязанность по содержанию катка лежит на получателе денег. Поищите договор, по которому залит каток и осуществляется эта деятельность.Цитата:
Человек взял в прокат коньки ... его конек застрял в трещине катка
Но в случае подачи иска на взыскание ущерба может понадобиться экспертное заключение (возможно, с приложением фото и видео материалов по трещине на поверхности катка), согласно которого именно эта трещина стала причиной полученной травмы. Свидетельских показаний может оказаться недостаточно.
кто ж ему его даст?:DЦитата:
Сообщение от Степанов В.В.
IrusyaСлова поэта на музыку композитора, исполняю я:Цитата:
кто ж ему его даст
Кто весел, тот смеётся,
Кто хочет, тот добьётся,
Кто ищет, тот всегда найдёт !!!
Человек, сломавший ногу.Цитата:
Ледовый каток: человек сломал ногу. Кто виноват?
Над.К,
а вы думаете, что ноги ломают только те, кто не имеют кататься?
в машинах умирают только те, кто не имеют водить? :cool:
Степанов В.В.,
платный, квитанции есть, по медицине тоже все понятно. Вот трещину зафиксировать не удалось, только видеозапись способа уборки.
Забудьте. Вам не удастся доказать причинно-следственную связь между переломом и способом уборки.Цитата:
Сообщение от blackmag
С чего вы взяли, что каток обязан использовать специальную машинку, которая трещины заливает? Представитель катка скажет, что никаких трещин не было и усе.
blackmag, как и кто ломает ноги, я прекрасно знаю. Я много лет отработала в сфере, прямо связанной с ледовыми катками ;)
Владельцы катка не могут нести ответственность за сломанные ноги и руки катающихся, это абсурдно. Если качество льда плохое, то зачем на него выходить?
Кстати, и доказать наличие трещины действительно невозможно
blackmagСудопроизводство у нас на основе состязательности - ст.12 ГПК.Цитата:
Квитанции есть, по медицине тоже все понятно. Вот трещину зафиксировать не удалось, только видеозапись способа уборки
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований - ст.56 ГПК.
Нельзя заранее сказать: выиграете Вы это дело или проиграете. Всё будет зависеть от того, как оно будет представлено, какими доказательствами подкреплено... А судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств - cт.67 ГПК.
Взвешивайте Ваши доказательства, думайте, решайте.
Удачной охоты.
Степанов В.В. крайне исчерпывающий ответ :D Волка бояться — в лес не ходить.
судопроизводство у нас на основе хорошего/плохого настроения судьи без какого-либо желания что-либо делатьЦитата:
Судопроизводство у нас на основе состязательности
+5Цитата:
судопроизводство у нас на основе хорошего/плохого настроения судьи без какого-либо желания что-либо делать
Bryansk Eagle,
а ст. 1064 ГК РФ ничего не меняет?
Вообще-то презумпция вины по такого рода делам.
Ну если Ваше Величество действительно работало в этой сфере, то должны бы прекрасно понимать, что следующее Ваше утверждение - откровенная ложь. Тем более в правовом разделе.Цитата:
Сообщение от Над.К
Корпоративная "солидарность" заставляет?
Эта декларация, которая есть в большинстве правил катков - не более, чем обман потребителя, и это обычно прекрасно знают те, кто это пишет.Цитата:
Владельцы катка не могут нести ответственность за сломанные ноги и руки катающихся, это абсурдно.
Больше того, владельцы серьезных заведений страхуют свою ответственность.
Если по Вашему это абсурдно, то зачем же тратить деньги на страховку?
Это да, но дело тут на самом деле не в этой статье, а о том, что тут уже прямо сказано.Цитата:
Сообщение от blackmag
Нужно доказать, что травма была непосредственно связана с действием или бездействием администрации катка, что в Вашем случае явно проблематично.
Плюс, конечно, попытаться возложить вину за отсутствие обязательного оборудования, инвентаря, материалов (та же аптечка, носилки и т.д.)
Относительно отсутствия трещин и выбоин, и обязательного их ограждения - это СанПиН 1567-76.
Он же регламентирует загрузку катка.
Ну и есть еще СП 31-112-2007, но эта штука касается крытых арен.
Т.е. надо смотреть статус катка.
Так что... взвешивайте Ваши возможности. По крайней мере, не все так безнадежно, как тут пытаются некоторые работники этой сферы представить. ;)
ИМХО, в описанном случае, нет.Цитата:
Сообщение от blackmag
Ничего подобного. Потерпевшему придется доказывать, что его травма произошла на катке – это раз, что эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с действием/бездействием сотрудников катка, его плохим состоянием - это два.Цитата:
Сообщение от blackmag
Сам по себе способ уборки катка с помощью лопат не означает, что на нем есть трещины и что потерпевший из-за них навернулся. Уборка лопатами вполне допускается, нигде нет обязанности применять специальную машину.
Если нет доказательств наличия трещины, плохого освещения и т.п., то шансов нет.
Так что вначале стоит озаботиться этими доказательствами, а уже потом в суд. Как минимум набрать несколько свидетелей, которые скажут не просто, что потерпевший упал на льду, а что четко видели большую неогороженную трещину и видели, как у потерпевшего попал туда конек, после чего он упал.
BorisG,
согласен. ведь каток ничего не предпринял после травмы и ничего из указанного не было.Цитата:
Плюс, конечно, попытаться возложить вину за отсутствие обязательного оборудования, инвентаря, материалов (та же аптечка, носилки и т.д.)
Bryansk Eagle,
первое доказывается элементарно - есть справка от скорой помощи, известны врачи, которые выезжали, есть запись в журнале вызовов скорой.Цитата:
Потерпевшему придется доказывать, что его травма произошла на катке – это раз, что эта травма находится в прямой причинно-следственной связи с действием/бездействием сотрудников катка, его плохим состоянием - это два.
Второе - уже сложнее.
Вот в это "второе" все и упирается, о чем тут все и талдычат. Вначале найдите доказательства, только потом в суд. Без них никак.Цитата:
Сообщение от blackmag
Как тебе это ни покажется странным, но даже для первого этого недостаточно.Цитата:
Сообщение от blackmag
Сам по себе перелом еще не означает, что есть вина катка.
Известное цитата из фильма "Упал, очнулся - гипс" ничего не говорит о варианте получения травмы.
В данном случае нужна не просто справка, а медэкспертиза, т.е. необходимо зафиксировать характер излома, свидетельствующий о варианте его получения, и который желательно подтвердить еще и свидетельскими показаниями.
Т.е. переломы, типа, упал сам и в результате перелом, и перелом через рычаг, попадание в трещину, имеют разные характеристики, которые врачи скорой, естестенно, не описывают.
