О возмещении налоргами убытков. Отрицательный опыт.
Вот. Нашел на Kadis.net :(
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2002 года Дело N А05-2878/02-136/17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского государственного предприятия "Вторцветмет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2002 по делу N А05-2878/02-136/17 (судья Трубина Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Архангельское государственное предприятие "Вторцветмет" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 4320 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями налоговой инспекции, а также вследствие бездействия Управления по отмене неправомерной части решения налоговой инспекции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области.
Решением суда от 03.04.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебный акт и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства и статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение от 29.06.2001 N 01/1-20-19/5512 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату, в частности, налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и доначислила указанные налоги и пени.
Предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в Управление. Управление решением от 21.08.2001 N 15-26/7181 оставило жалобу предприятия без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2001 по делу N А05-8366/01-419/19 решение налоговой инспекции в указанной части признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2001 решение суда оставлено без изменения.
Для участия в судебном разбирательстве в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа предприятие командировало своего представителя - Звягина В.П.
Поскольку постановлением окружного суда решение Арбитражного суда Архангельской области по указанному делу оставлено без изменения, предприятие считает, что неправомерные действия налоговой инспекции по вынесению решения и бездействие Управления по отказу в отмене решения налоговой инспекции предприятию нанесли материальный ущерб в виде расходов на командировку Звягина В.П. (стоимость проезда в Санкт-Петербург и обратно, проживание в гостинице, суточные) - 4320 руб. 10 коп. Истец просит взыскать с налоговой инспекции и Управления эту сумму.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не являются для предприятия убытками.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.2002 N 22-О следует, что под убытками понимаются в том числе и расходы по оплате услуг представителя в суде.
В данном случае участие в судебном разбирательстве представителя предприятия входит в его служебные обязанности, оплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства, поэтому расходы по командированию собственных работников предприятия убытками не являются.
Кроме того, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (в данном случае это Министерство Российской Федерации по налогам и сборам).
Предприятие заявило иск к налоговой инспекции и Управлению, то есть к ненадлежащим ответчикам, что является основанием для отказа в иске.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2002 по делу N А05-2878/02-136/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского государственного предприятия "Вторцветмет" - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
