Ст.14.5 КоАП По не прменению ККМ

В статье 2.4 КоАП Примечание .Под должностным лицом в Настоящем Кодексе следует понимать лицо,......,а так же лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юр.лица несут адм. ответственность как дол.лицо , ЕСЛИ ЗАКОНОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО ИНОЕ.
В ст. 14.5 КоАП установлено иное , А РАВНО ГРАЖДАНАМИ зарегистрированными в качестве индив.предприним. Влечет наложение админ. штрафа на граждан в разм. 15-20 МРОТ ; на должност. 30-40 МРОТ.
Вопрос: Как будет налагаться адм. штраф ? Как на граждан или как на должностных лиц?

Из анализа статьи могу полагать, что слово "граждане" в санкции может относиться исключительно к ПБОЮЛ. Но практики по этому вопросу не знаю.

На практике должнотным лицом как правило является продавец. Если попадется грамотный мент, то напишет протокол на организацию в лице ее должностного лица - т.е. продавца. Если не очень грамотный или успеете договориться - то на продавца как на физ. лицо, невыдавшего чек или не исп. ККМ вообще. Попадались на моем веку и те и другие. Однако поддержу Стаса - если Вы ПБОЮЛ то Вам по мин. планке.

Цитата:

---

Исходное сообщение stas®
Из анализа статьи могу полагать, что слово "граждане" в санкции может относиться исключительно к ПБОЮЛ. Но практики по этому вопросу не знаю.

---

Как ни странно, ВАС думает по-другому:

...
7. В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса, судам следует исходить из того, что поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.
...
(постановление ВАС 31 июля 2003 г. № 16)

Увы! Юрист предполагает, а ВАС располагает :(

Нас штрафовала по ст. 14.5 КоАП. Когда пришла в налоговую ( нам было необходимо документы принести в 5 дневный срок), то выписали штраф на должностного лица, т.е. на директора в размере 3000руб. Я стала бы возмущаться, а мне инспектор говорит, что имеют право наложить штраф на организацию 40000 руб., так, что лучше не надо ссориться. Директор согласился. По-моему, они так просто деньги выколачивают, знают, что за 40000руб. будут биться в суде, а за 3000руб. нет, адвокат дороже обойдется и неизвестно, чем все закончится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 29 мая 2003 года Дело N Ф09-1552/03-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 20 по Республике Башкортостан на решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2071/03.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Темп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонной ИМНС РФ N 20 по Республике Башкортостан N 63 от 29.01.2003 о привлечении директора ООО "Темп" Туленковой М.П. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и N 64 от 29.01.2003 о привлечении ООО "Темп" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено постановление N 64 от 29.01.2003 и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Темп" прекращено, а также прекращено производство по делу N А07-2071/03 в части оспаривания постановления N 63 от 29.01.2003 о привлечении директора ООО "Темп" Туленковой М.П. к административной ответственности (со ссылкой на ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Межрайонная ИМНС РФ N 20 по Республике Башкортостан с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2.1, ст. 14.5 КоАП РФ, Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИМНС РФ N 20 по Республике Башкортостан постановлением N 64 от 29.01.2003 привлекла ООО "Темп" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Основанием для вынесения данного постановления явился протокол об административном правонарушении от 38.01.2003, согласно которому при реализации в торговой точке заявителя одних спортивных брюк по цене 350 руб. продавцом не выдан покупателю кассовый чек, а установленное на ККМ время не соответствует действительному.
Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях заявителя, т.к. неприменение ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем было вызвано невнимательностью продавца.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям административного законодательства.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица с обязательным применением контрольно-кассовых машин в соответствии с требованиями, которые определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в ред. постановления Правительства РФ от 07.08.1998 N 904).
Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.
Из п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П следует, что подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за невыдачу чека судам необходимо иметь в виду, что такая ответственность применяется к лицу, обязанному выдать чек покупателю (клиенту). По смыслу данной нормы таким лицом может быть либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), либо физическое (продавец, кассир и т.д.) в зависимости от обстоятельств совершения правонарушения.
Поскольку постановлением налогового органа N 62 от 29.01.2003 продавец Щевелева Л.В. уже привлечена за указанное правонарушение к административной ответственности, а в действиях заявителя не установлено вины (в форме умысла или неосторожности), то суд правомерно отменил постановление налогового органа N 64 от 29.01.2003 и прекратил производство по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Темп" и директора ООО "Темп" Туленковой М.П.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2071/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 29 мая 2003 года Дело N Ф09-1551/03-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 20 по Республике Башкортостан на решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1996/03 по заявлению ООО "Актамыр" о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

ООО "Актамыр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИМНС РФ N 20 по Республике Башкортостан N 91 от 04.02.2003 о привлечении к административной ответственности в виде взыскании штрафа в сумме 30000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.
Решением от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
Межрайонная ИМНС РФ N 20 по Республике Башкортостан с судебными актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 2.1, ст. 14.5 КоАП РФ, Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИМНС РФ N 20 по Республике Башкортостан постановлением N 91 от 04.02.2003 привлекла ООО "Актамыр" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Основанием для вынесения данного постановления явился протокол об административном правонарушении от 30.01.2003, которым установлено, что при реализации в торговой точке заявителя шоколада и сигарет на общую сумму 27 руб. 50 коп. продавцом не применена контрольно-кассовая машина.
Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях заявителя, т.к. неприменение ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем было вызвано невнимательностью продавца.
Поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица (ст. 2.1 КоАП РФ), а судом не установлено в действиях заявителя вины (в форме умысла или неосторожности), кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1996/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.