Ах, эта упрощенка!

Требуется мнение общественности.

Суть дела проста. В 2001 - 2002 году предприятие пользовалось упрощенной системой налогообложения, в связи с чем уплачивало единый налог. Был получен патент, отсутствовала задолженность по налогам в предыдущих периодах. Основным видом деятельности предприятия в проверяемый период являлось оказание услуг по агентским договорам.

В 2003 году, налоговая инспекция, провела выездную налоговую проверку предприятия. По результатам проведенной проверки, налоговики пришли к выводу, что все, заключенные организацией агентские договоры - притворные сделки, произвели их переквалификацию с агентских на купли-продажи Произвели перерасчет налогооблагаемой базы исходя из совокупности всех сумм, прошедших через предприятие по всем договорам. Таким образом, перерасчитанная сумма валового дохода предприятия увеличилась раз в 500. Объем выручки за 2001 года превысил предельно допустимый для упрощенной системы налогообложения и, поскольку в 2002 году предприятие также использовало упрощенную систему налогообложения, то за этот год налоговики пересчитали все суммы налога по обычной системе с разделением всех налогов. Естественно, что суммы насчитанных налогов за 2002 год и пеней превысили все возможные показатели, поставив предприятие на грань банкротства.

Так вот, вопрос в следующем: насколько законно и обосновано право налоговиков, самостоятельно «задним числом» переводить предприятие с упрощенки на общую систему налогообложения, несмотря на то, что патент-то выдали и претензий к предприятию, в момент выдачи патента не имели. В этой связи, интересно соотношение норм налогового законодательства, в частности, действовавшего в тот момент закона «Об упрощенной системе налогообложения», и позиции налоговиков, ссылающихся но то, что раз предприятие превысило предельно допустимый размер валового дохода, позволяющий использовать упрощенку, то должно все налоги исчислять как «все», по общей схеме. Однако, на момент превышения предельного размера выручки, предприятие исчисляло свой валовый доход с сумм полученного агентского вознаграждения, а превышение произошло только лишь после переквалификации договоров налоговиками. Действовавший же в тот момент закон «Об упрощенке» предусматривал строгие случая возврата предприятия к общей системе налогооблажения. Следовательно, как я полагаю, у налоговиков нет права переводить предприятие на общую систему налогообложения в прошедшие периоды и перерасчитывать суммы налога по всем, уплачиваемым при общей системе налогам.

Как мне кажется, максимум что могли предпринять налоговики, так это доначислить единый налог исходя из увеличившихся сумм валового дохода компании, определяемого после переквалификации сделок. Местный Арбитраж, налоговиков поддержал, но поскольку решение еще не выдано, осветить позицию суда нет никакой возможности. Выскажетесь, кто как считает, права ли была налоговая? Чем обосновывается такое поведение?

Меня больше всего интересует, каким образом

Цитата:

---

......налоговики пришли к выводу, что все, заключенные организацией агентские договоры - притворные сделки, произвели их переквалификацию с агентских на купли-продажи.......

---

Чем они это мотивировали?

Ну, там действительно есть за что зацепиться. Безобразно оформленные договора, много неподписанных актов, расхождение в датах и пр. В общем, некоторые признаки притворности сделки действительно имелись.

Тогда, боюсь, что они правы. Ибо контроль допустимых пределов применения УСН остается за организацией.

Так-то оно так, да только в законодательстве есть некоторая неувязочка, которая, в силу установленной законом «презумпции невиновности налогоплательщика» должна работать на него, а именно:

Патент на право применение УСН выдавался при соблюдении условий, перечисленных в п. 4. ст. 5. Закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» №222-ФЗ от 29.12.1995г. и указанный закон не предусматривал одностороннего (безусловного) изменения условий налогообложения. Кроме того, законодателем был введен особый порядок отказа налогоплательщика от применения УСН и обратный переход (возврат) к принятой ранее системе налогообложения учета и отчетности (п. 8 ст. 5 вышеуказанного закона), который предусматривает возврат к обычной системе налогообложения с начала очередного календарного года и только при условии подачи соответствующего заявления в налоговый орган в срок не позднее чем за 15 дней до завершения календарного года. Учитывая, что патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году был выдан налоговой инспекцией на законных основаниях, не отозван и не признан не действующим в установленном порядке, то говорить о неправомерном применении в 2002 году предприятием УСН и, соответственно, рассчитывать за 2002 год налоги по общей системе налогообложения, как бы и не совсем правильно.

Идею я вашу поняла. :)

Ваш вариант должен выглядеть так:

По 2001 году:

Донанисление ЕН до момента утраты права (по выручке) применения УСН.
Далее налоги как на обычной системе БУ.

По 2002 году:
Аналогично 2001.

Однако, если при подаче вами заявления на упрощенку на 2002 год, выручка за 9 предыдущих месяцев, при условии пересчета налоговой, превысила допустимый предел, то УСН вы применять в 2002 г. не вправе.

Заявление налоговая приняла, но указанные в нем факты, целиком лежат на вашей совести. По закону, в момент принятия, налоговая не обязана их проверять на достоверность. Но если факты недостоверности будут доказаны, то грозит полный пересчет налогов.

В догонку:

У меня была ситуация, когда я подала заявление на упрощенку, так как все условия мне подходили, кроме одного, о котором мы забыли. Патент мне почти что выдали, но я в спешном порядке от него отказалась. У нас учредителем было 100% юрлицо. Если бы я его взяла, то налоговая имела бы полные основания пересчитать мне весь год на обычную систему и мои доводы, что они сами же мне его дали, ни один суд не принял бы. Ибо налицо нарушение одного из пунктов права применения УСН.

Понял. Посмотрим, что суд скажет. Скоро уже решение должно быть. Там еще одна проблема есть. Заключено-то было в 2001 году было, допустим, 100 договоров, а налоговая рассмотрела и оценила только 10. Просто все свои выводы распространила на весь объем, заключенных сделок, что мне видиться незаконным.

Trudogolik, если 10 договоров дали превышение выручки, то остальные уже не играют роли. :((((

Если можно, расскажите, какое решение вынесет суд. На самом деле уже самой интересно стало. :)

В том-то и проблема, что эти 10 превышения не дают!!! Суд вынес решение в пользу налоговиков, но как обосновал еще не знаю, решение еще не готово. Как получу, обязательно отчитаюсь.

Цитата:

---

Сообщение от Trudogolik

В том-то и проблема, что эти 10 превышения не дают!!!

---

Вон оно как......... Тут я пас что-нибудь советовать, потому как не знаю, можно ли по аналогии с 10-ю, говорить о 90. :o

Надо бы это уточнить. А с другой стороны, если такой подход неправомерен, то нужно быть на 100% уверенным в оставшихся 90.
Если и в них такая же свистопляска с документами, то тады ой. :(

Как мне кажется, налоговая инспекция неправомерно распространила действие ст. 170 ГК РФ в части признания сделки ничтожной на все, заключенные предприятием в течение 2001 года сделки. Действующее законодательство не предусматривает признание ничтожными сделками, сделки, которые фактически таковыми признаны небыли! Это означает, что сделка может быть признана недействительной (ничтожной) только тогда, когда названы и доказаны условия ничтожности каждой сделки в отдельности. Следовательно, ссылаясь на ничтожность сделок, налоговые органы могут только тогда, когда бы они выделили и отразили признаки ничтожности каждой отдельной сделки, совершенной предприятием в 2001 году.

Пожалуй соглашусь с Вами. :)
Полазив по инету, пришла к выводу, что притворность сделки требует обязательных доказательств. Значит и рассматривать нужно каждую в отдельности. ИМХО.
Возможно шансы еще есть......., вот только готовы ли Вы рассмотреть остальные?

А разве нам надо это доказывать? Мне всегда казалось, что раз налоговая в своем акте налоговой проверки ссылается на указанные факты - она и должна была доказать обратное! Уж коли она не удосужилась этого сделать, то уже не может ссылаться на указанные обстоятельства! Суд должен был принять это во внимание и применить правило невиновности налогоплательщика, пока обратное не доказано налоговыми органами.

Trudogolik, ждем решения. :)

Получили решение. Суд пошел по простому пути, признал все сомнения в пользу налогового органа, распространил недействительность на все сделки и практически никак не оценил их... Борьба продолжается...

В принципе, я так и предполагала. :(