Как вы думаете Является ли указание в судебном акте на злоупотребление правом вновь открывшимся обстоятельством (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ)?
Вид для печати
Как вы думаете Является ли указание в судебном акте на злоупотребление правом вновь открывшимся обстоятельством (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ)?
???
Подниму тему, вопрос интересен.
Про какой судебный акт говорит автор, история умалчивает.
У меня ситуация: есть две компании, одна компания по решению суда получила от второй денежные средства, вторая компания обратилась в суд с иском о признании права, получила решение: право признать но на будущее время, решение устояло в ФАС, ФАС в тексте постановления согласился с выводами судов нижних инстанции и в дополнение указал на злоупотребление правом.
Вторая компания ссылаясь на это постановление ФАС обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отсюда вопрос: Является ли вывод указанный в мотивировочной части постановления ФАС вновь открывшимся обстоятельством?
Нет! Вновь открывшиеся обстоятельства, по-моему, это вообще химера - я не встречал в практике (не только своей) подобных отмен. А уж что-то там в мотивировочной части...Цитата:
Сообщение от Аноним
имхо, нет.
Это вывод ФАС из уже известных обстоятельств
У меня просто вторая компания подала заявление указав что вновь открывшееся обстоятельство - существенное для дела обстоятельство. которое не было и не могло быть известно заявителю - это злоупотребление нами первой стороной правом, о чем указано в постановлении ФАС.
Лично я тоже, такого мнения что не является вновь открывшимся обстоятельством..Просто суд...тянется уже 3 месяца..То сначала сторона подавшая заявление не была извещена, потом они явились и уточняли требования в итоге отложились на месяц.. сегодня вот заявили что для них вновь открывшимся обстоятельством является - факт установления судом злоупотребления нами правом при заключении сделки, мол по подает под пункт 2 ст. 311 существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вот судья взял да и объявил перерыв..тут меня начали терзать сомнения...
отложили опять с/з
+1Цитата:
Сообщение от Аноним333
311 АПК "...2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:Цитата:
Сообщение от Аноним автор поста 3
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела..."
Это вообще не обстоятельство - это оценка поведения стороны по делу.
Опять изменили требования, говорят что судебный акт которым установлено право собственности, есть вновь открывшееся обстоятельство (существенное для дела обстоятельство которое ранее не было известно заявителю)..
блин да причем так убедительно,..что судья объявил перерыв...
Ура, наконец вынесен судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. с/а устоял в апелляции.
всем спасибо за обсуждение
