Подскажите плз как правильно отразить операцию по погашению краткосрочного займа полученного от юр. лица, если получали мы векселя Сбербанка и погашаем займ тоже приобретенными векселями сбербанка?
Вид для печати
Подскажите плз как правильно отразить операцию по погашению краткосрочного займа полученного от юр. лица, если получали мы векселя Сбербанка и погашаем займ тоже приобретенными векселями сбербанка?
91 - 58
66 - 91
Спасибо ;)
Tais_, а вот юристы говорят, что векселя в заем передавать нельзя ;)
А если заем был получен векселями и в договоре прописано, что возвращ-ся ими же?
Tais_, понимаете, вексель - он один. Эта вещь, которая не может объединяться родовыми признаками. Чисто теоретически можно предположить, что возврат займа будет произведен тем же векселем (не таким же, а именно тем же)...
Но все равно получится, что предмет займа не соответствует ГК.
Был прецедент, что даже акции нельзя передавать в заем...
Чем это может быть чревато для нас? Что в этом случае мы нарушаем?
Цитата:
Что в этом случае мы нарушаем?
Цитата:
ГК.
Признанием сделки недействительной... Со всеми вытекающими.Цитата:
Чем это может быть чревато для нас?
Денис В., да особо ничем это не грозит, скорее всего. Сделка больше всего похожа на мену и отражаться должна как мена.
потеряла его. найти не могу :). Cкинь плиз на mavrik16@yandex.ruЦитата:
Сообщение от Денис В.
faust, Мурзин говорил, что будет переквалификация в куплю-продажу. Но в любом случае не заем, а типа реализация.
Катя, текста нету под рукой :(, а реквизиты такие:
ФАС МО № КГ-А40/2292-03 (было записано на манжете):).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 мая 2003 г. Дело N КГ-А40/2292-03
(извлечение)
Решением от 30 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 января 2003 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная компания "Минфин" к ЗАО "Инвестиционная компания "Минфин" о принуждении ответчика внести в реестр акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Минфин" запись по передаточному распоряжению ЗАО "Каско-Лайн" от 1 июля 2002 г.
Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил с ЗАО "Каско-Лайн" договор займа ценных бумаг от 1 июля 2002 г. N КЛ-02/07-01-УГ, в соответствии с которым ЗАО "Каско-Лайн" передал истцу в заем 10 штук обыкновенных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Минфин". Во исполнение указанного договора ЗАО "Каско-Лайн" передало ответчику, который является регистратором акций, передаточное распоряжение. Однако ответчик его исполнить отказался.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа акций не соответствует требованиям статьи 807 ГК РФ и нарушает статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение от 30 сентября 2002 г. и постановление от 15 января 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 сентября 2002 г. и постановление от 15 января 2003 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что суды дали оценку соответствия закону договора займа ценных бумаг от 1 июля 2002 г. N КЛ-02/07-01-УГ, заключенного между истцом и ЗАО "Каско-Лайн", и установили его несоответствие требованиям статьи 807 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании этих обстоятельств был сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности совершать соответствующую запись в реестре акционеров ответчика на основе передаточного распоряжения ЗАО "Каско-Лайн".
Вместе с тем ЗАО "Каско-Лайн" к участию в деле не привлекалось и, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "Каско-Лайн", возникших из договора займа ценных бумаг от 1 июля 2002 г. N КЛ-02/07-01-УГ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30 сентября 2002 г. и постановление от 15 января 2003 г. подлежат отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле ЗАО "Каско-Лайн", установить, имеются ли у этого лица самостоятельные требования на предмет иска, и в зависимости от установленного определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также предмет доказывания по данному делу.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 сентября 2002 г. и постановление от 15 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34519/02-35-359 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
