Заявление на руководителей УФНС о превышении полномочий в ходе рассмотрения апелляции
Образец заявления в прокуратуру на руководителей УФНС субъектов РФ при превышении ими должностных полномочий в ходе рассмотрения апелляций
В Прокуратуру *****************
Заявитель: ********************************
Представитель заявителя: ***************************
ЗАЯВЛЕНИЕ
о проведении проверки в отношении руководителя Управления ФНС России по ******************************* по фактам превышения должностных полномочий с последующим его увольнением из органов федеральной налоговой службы
**************** года Инспекцией ФНС России по ************ (далее – налоговая инспекция) было вынесено решение №**********о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ******************* (далее - предприниматель). Согласно данного решения предпринимателю были незаконно доначислены суммы НДС и НДФЛ, по причине признания вычетов по НДС и затрат по НДФЛ неправомерными.
Не согласившись с данным незаконным решением представитель предпринимателя Габдрахманов Д.Г. подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по ******************.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление ФНС России по ************************* вынесло свое решение об оставлении решения Инспекции ФНС России по ***************** без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, которое также является незаконным.
Незаконность и необоснованность вышеуказанных решений Инспекции ФНС России по ********************* и Управления ФНС России по ******************** заключается в следующем.
Решение по рассмотрению результатов налоговой проверки принимается на основании акта выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
В акте выездной налоговой проверки указываются, исключительно, документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ):
«…В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых…».
Таким образом, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности должно быть подтверждено соответствующими документами.
Такой же правовой позиции придерживается Федеральная налоговая служба России (Письмо ФНС РФ от 16.04.2009 N ШТ-22-2/299@ "О рассмотрении материалов выездных налоговых проверок, в ходе которых не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах"):
«…Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, и выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах…».
Факты нарушений налогового законодательства могут подтверждать, исключительно, заверенные проверяемым лицом копии документов (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ):
«…Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации…».
Под заверенными копиями документов следует понимать заверенные подписью и печатью налогоплательщика копии первичных документов (Приказ ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в редакции от 17.02.2011 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691)):
«…Истребуемые документы представляются в виде заверенных копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Копии документов удостоверяются нотариально, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации…».
Подтверждение выводов налогового органа незаверенными копиями документов в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении лица к налоговой ответственности прямо запрещено пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ и недопустимо:
«…При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну…».
Из вышеизложенных нормативно-правовых актов в системном толковании с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 г. N 53, следует, что до тех пор, пока налоговый орган не подтвердить свои выводы в решении о привлечении лица к налоговой ответственности заверенными в установленном законодательством порядке копиями первичных документов, полученная налоговая выгода считается экономически оправданной, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверными:
«…Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны…».
Представителем предпринимателя неоднократно заявлялось о предоставлении доказательств подтверждающих факт доначисления НДС и НДФЛ (копия заявления о предоставлении доказательств от *************** года, зарегистрированного в канцелярии Инспекции ФНС России по **************** года прилагается к данному заявлению).
По настоящий момент ни одного доказательства в виде заверенных надлежащим образом копий первичных документов представлено не было.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что суммы НДС и НДФЛ были доначислены предпринимателю на основании неизвестного содержания, неизвестного происхождения и никем незаверенных копий документов, которые согласно описи от 15 июля 2011 года никогда не передавались в налоговую инспекцию (аудиозапись рассмотрения апелляционной жалобы подтверждающая данный факт прилагается к данному заявлению):
Габдрахманов Д.Г.: «я уверен на сто процентов, что согласно действующего налогового законодательства налоги должны доначисляться не на основании фантазии налогового инспектора, а на основании документов».
Руководитель УФНС России по*********: «Я с Вами согласен».
Габдрахманов Д.Г.: «У нас получается, что налог был доначислен на основании фантазии налогового инспектора».
Руководитель УФНС России по*********: «Я с Вами согласен в отношении первого то, что Вы сказали, а вот то, что в заключении сказали, на основании фантазии, я с Вами совершенно не могу согласиться, потому что у нас другие доказательства».
Заместитель руководителя УФНС России по*********: «У нас копии документов все имеются в деле».
Габдрахманов Д.Г.: «Заверенные копии документов?».
Заместитель руководителя УФНС России по*********: «А никто не оспорил, что они не заверены».
Руководитель УФНС России по********* (обращается к заместителю руководителя): «И.И., пока я разговариваю помолчите, пожалуйста».
«Фантазия» должностного лица органов государственной власти не может порождать каких-либо правоотношений из которых могут вытекать соответствующие обязанности для предпринимателя, поскольку это не предусмотрено нормами налогового законодательства (абзац 1 параграф 6 Глава 17 "Теория государства и права: Учебник" Матузов Н.И., Малько А.В. издательство "Юристъ", 2004):
«…Юридические факты - это определенные жизненные обстоятельства (условия, ситуации), с которыми нормы права связывают возникновение, прекращение или изменение правоотношений…».
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение №******* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя *********** было вынесено в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в редакции от 17.02.2011 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 г. N 53.
Что прямо запрещено пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ и свидетельствует о незаконности такого решения.
Согласно описи от 15 июля 2011 года, составленной после окончания выездной налоговой проверки; проверка была окончена 14 июля 2011 года, данный факт подтверждает справка №********** от 14 июля 2011 года о проведенной выездной налоговой проверки ИП *********** (вышеуказанная справка прилагается к данному заявлению) налоговому инспектору ************ документы на основании которых предпринимателю были доначислены суммы НДС и НДФЛ никогда не передавались.
По данной описи, 15 июля 2011 года налоговым инспектором *********** были получены следующие «пустые» файлы и папки:
За 2009 год:
1) 1 папка «Выданные с/ф».
Содержимое переданной непрошитой, непронумерованной, неопечатанной и незаверенной подписями уполномоченных лиц папки остается неизвестным. Находились ли в данной папке, действительно, счета – фактуры, либо в этой папке находились иные документы, либо эта папка, вообще была пуста, также остается неизвестным. Также, остается неизвестным - кому принадлежала вышеуказанная папка.
2) 1 папка «Журнал учета получ с/ф».
Содержимое переданной непрошитой, непронумерованной, неопечатанной и незаверенной подписями уполномоченных лиц папки остается неизвестным. Находился ли в данной папке, действительно, журнал учета полученных счетов - фактур, либо в этой папке находились иные документы, либо эта папка, вообще была пуста, также остается неизвестным. Остается неизвестным - кому принадлежала вышеуказанная папка.
За 2010 год:
1) 1 файл «Аванс отчеты».
Содержимое переданного непрошитого, непронумерованного, неопечатанного и незаверенного подписями уполномоченных лиц файла остается неизвестным. Находились ли в данном файле, действительно, документы с авансовыми отчетами, либо в этом файле находились иные документы, либо этот файл, вообще, был пуст, также остается неизвестным. Остается неизвестным - кому принадлежал вышеуказанный файл.
2) 2 папки «с/ф выдан» и «с/ф получ».
Содержимое переданных непрошитых, непронумерованных, неопечатанных и незаверенных подписями уполномоченных лиц папок остается неизвестным. Находились ли в данных папках, действительно, счета – фактуры, либо в этих папках находились иные документы, либо эти папки, вообще были пусты, также остается неизвестным. Остается неизвестным - кому принадлежали вышеуказанные папки.
Вывод:
1. Первичные документы на основании которых налоговая инспекция признала налоговую выгоду необоснованной и доначислила суммы налогов предпринимателю, согласно описи от 15 июля 2011 года, никогда не передавались предпринимателем в налоговую инспекцию.
2. 15 июля 2011 года, после окончания выездной налоговой проверки (проверка окончена 14 июля 2011 года), налоговый инспектор *********** проводившая такую проверку получила неизвестного содержания и неизвестного происхождения пустые файлы и папки.
3. Решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушение было основано на неизвестно откуда полученных, неизвестно где и кем изготовленных, неизвестного содержания, неизвестного происхождения, никем не заверенных копиях первичных документов.
4. Обязанность доказывания по данному арбитражному делу возлагается на
налоговую инспекцию (пункт 3 статьи 189 Арбитражного процессуального
кодекса РФ).
5. Налоговые органы не смогли подтвердить факт признания налоговой выгоды необоснованной и доначисления сумм налогов заверенными надлежащим образом копиями первичных документов.
Расшифровка аудиозаписи на рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении
ФНС России по ************:
Заместитель руководителя УФНС России по*********: «У нас копии документов все имеются в деле».
Габдрахманов Д.Г.: «Заверенные копии документов?».
Заместитель руководителя УФНС России по*********: «А никто не оспорил, что они не заверены».
Руководитель УФНС России по********* (обращается к заместителю руководителя): «И.И., пока я разговариваю помолчите, пожалуйста».
6. Решение №********* о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя *********** было вынесено в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ, Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в редакции от 17.02.2011 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12 октября 2006 г. N 53.
7. Что прямо запрещено пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона) и свидетельствует о незаконности такого решения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Управления ФНС России по **************** вынося решение об оставлении решения Инспекции ФНС России по ************ без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения осознавал, что явно выходит за пределы своих полномочий, поскольку действующее налоговое законодательство не наделяет правом налоговые органы доначислять налоги на основании неизвестно откуда полученных, неизвестно кем изготовленных и никем не заверенных копий документов.
Фактически, руководитель Управления ФНС России по ********************* вынес такое решение основываясь на «фантазии» налогового инспектора Инспекции ФНС России по г.**************. Что прямо запрещено диспозициями пункта 4 статьи 82, пункта 2 статьи 93, подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а также Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@
Вышеуказанное грубейшие нарушение ************ своих должностных обязанностей привело к существенному нарушению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя *****************.
Данными незаконными действиями ************ индивидуальному предпринимателю ********** был причинен материальный ущерб в размере около *********** рублей (включая незаконно начисленные налоги, пени и штрафы).
В соответствии с диспозицией подпункта 6 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", руководитель территориального органа государственной власти подлежит увольнению в случае однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей повлекшего за собой нарушение действующего законодательства:
«…Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:
однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации…»
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 82, пунктом 2 статьи 93, подпунктом 12 пункта 3 статьи 100, пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ; подпунктом 6 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в редакции от 17.02.2011 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 25.06.2007 N 9691); статьями 26 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ»
ПРОШУ:
Провести в отношении руководителя Управления ФНС России по ****************** проверку по фактам превышения должностных полномочий с последующим его увольнением из органов федеральной налоговой службы.
Представитель по доверенности
