Помогите текстом постановления ФАС МО по делу КА-А40/693-04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 г. Дело N КА-А40/693-04

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.03, оставленным без изменения постановлением от 13.11.03 апелляционной инстанции, удовлетворены требования ЗАО "Шнейдер Электрик" (далее - Общество, заявитель) к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 1297/3 от 29.04.03, требования об уплате налога от 20.05.03 N ТУ 0540 в части выводов о занижении НДС по пунктам 1, 4, 5, 6, 7, доначисления НДС, начисления пени и взыскания сумм штрафа.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушены положения ст. ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, его выводы об обязанности налогоплательщика восстановить НДС на недоамортизированную стоимость списанных основных средств, а также при списании убытков от инвентаризации не основаны на положениях Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и главы 21 НК РФ. Судом также установлено, что расхождения в налоговой декларации и электронных показателях книги продаж обусловлены сбоем компьютерной программы, при этом первичные документы при проведении проверки налоговым органом не исследованы. Также суд счел не доказанным Налоговой инспекцией занижение заявителем НДС в размере 2211556 руб., поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган не проводил проверку структурных подразделений Общества в соответствии со ст. 89 НК РФ, а также не учел данные об уплате ими налога за соответствующие налоговые периоды.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на те же доводы, которые изложены в оспариваемом решении Инспекции и апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 16 поддержал доводы жалобы.
Представитель ЗАО "Шнейдер-Электрик" возражает против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. В письменном отзыве на жалобу указывает на то, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм налогового законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела и направлены на их переоценку.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
Утверждение Инспекции в п. 1 ее решения о том, что Общество нарушило установленный порядок ведения журналов полученных и выставленных счет-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах НДС и применило налоговые вычеты при отсутствии первичных документов; книга покупок в 2000 г. велась заявителем с нарушениями (не везде проставлены даты оплаты в графе "Дата оплаты счет-фактуры поставщика"), не везде проставлены номера счет-фактур и дата выписки счет-фактур, судом первой и апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными. При этом судебные инстанции исходили из того, что нарушение порядка ведения книги покупок само по себе не свидетельствует о занижении НДС и неправомерном применении налоговых вычетов, так как ст. 169 НК РФ не связывает данные обстоятельства с правом применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, а также указали на то, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у заявителя необходимых для применения налоговых вычетов первичных документов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, а в имеющихся в материалах дела книгах покупок по проверяемому периоду отражены счет-фактуры с выделенной суммой НДС. Факт уплаты НДС и оприходование товара налоговым органом не оспаривается.
В пункте 4 оспариваемого решения Инспекцией указано на нарушение, выразившееся в том, что заявитель не восстановил НДС в сумме 205228 руб., которая приходится на остаточную стоимость объекта, недосписанную на издержки производства и обращения через амортизацию. Признавая ошибочным данный довод ИМНС, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым налоговый вычет производится однократно при принятии на учет основных средств и не переносится на будущие периоды. При этом названным Законом не установлена обязанность налогоплательщика частично восстанавливать налог при списании не полностью самортизируемых основных средств. Обязанность восстанавливать налог в данном случае также не предусмотрена и статьями 170, 171 НК РФ.
В пункте 5 оспариваемого решения Инспекции также указано, что заявитель нарушил ст. ст. 170, 171 НК РФ, списав в 2001 г. убытки от инвентаризации, в связи с чем он должен восстановить НДС в сумме 1356648 руб. Признавая решение Инспекции в этой части незаконным, арбитражный суд правильно исходил из того, что данными правовыми нормами не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать сумму налога в случае списания убытков от инвентаризации.
По пункту 6 решения Инспекции в жалобе указано на то, что заявителем в 2002 г. занижен НДС с реализации в сумме 1686163 руб., что выявлено налоговым органом путем сверки данных книги продаж (реализация) за январь 2002 г. и данных налоговой декларации по НДС за тот же период. Суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку налоговым органом необоснованно не приняты и не проверены доводы заявителя, изложенные в возражениях к акту проверки, согласно которым выявленные расхождения в электронных показателях в книге продаж объясняются сбоем компьютерной программы, который не повлек занижения налога на 2002 г. К тому же, как указал суд, налоговым органом не представлено доказательств проверки им первичных документов заявителя, на основании которых ИМНС обязана установить правильность составления налоговой декларации за проверяемый период.
Суд признал необоснованным и документально не доказанным вывод Инспекции, изложенный в п. 7 ее решения о занижении налогоплательщиком НДС в размере 2211556 руб., поскольку налоговым органом при проведении проверки не были истребованы и исследованы платежные документы, подтверждающие уплату налога по месту нахождения структурных подразделений. Между тем, в материалах дела имеются данные документы (платежные поручения, письмо банка с подтверждением списания денежных средств, сообщения территориальных налоговых органов по месту нахождения структурных подразделений), судом они исследованы и получили оценку как подтверждающие уплату НДС обособленными подразделениями. Сумма налога в размере 1211094,42 руб. была исчислена заявителем в соответствии с п. 2 ст. 175 НК РФ, отражена в налоговых декларациях за январь - март 2001 г., принятых налоговым органом, и уплачена в бюджет по месту учета своих структурных подразделений в соответствии с п. 1 ст. 175 НК РФ. Таким образом, у Общества не имелось недоимки по НДС в проверяемый период.
Выводы суда по каждому оспариваемому налогоплательщиком пункту решения налогового органа обоснованы ссылками на конкретные нормы налогового законодательства и документы, имеющиеся в материалах дела, и, по существу, Инспекцией в жалобе не оспариваются. Отсутствуют в жалобе и ссылки на имеющиеся в материалах дела документы, не исследованные судом или опровергающие выводы суда.
Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и основания для их переоценки не имеется.
Нарушений процессуального законодательства также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2003 и постановление от 13.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29164/03-116-365 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.