Рассудите с НДС. Искренне не понимаю

На собеседовании предложили пройти тест. Среди прочих вопросов был такой:

. В сентябре 2011 года компания за 188 800 руб. приобрела у А.В. Петрова, не являющегося индивидуальным предпринимателем, легковой автомобиль для дальнейшей перепродажи. В ноябре 2011 года автомобиль был продан за 200 600 руб. (в том числе НДС). Какую сумму налога на добавленную стоимость бухгалтерия компании должна начислить к уплате в бюджет по операции продажи автомобиля?

Я ответила - 30 600 руб., мотивируя тем,что мы начисляем ндс с реализации (30600),а вот взять НДС к зачету с поступления (188 800руб) мы не можем,поскольку авто приобретено у физлица и соответственно ндс квычету он нам предъявить не может.
А оказалось,что правильный ответ - 1800 руб. То бишь 200600-188800=11800 и с этой суммы получается ндс к уплате. Я конечно понимаю,что "добавили мы стоимости" 11800. Но НДС к уплате мы считаем несколько иначе все же (вычитая входной НДС),именно поэтому юрлица на ОСНО так не любят отношения с упрощенцами.

Рассудите.

Аноним, просто в главе 21 НК есть специальная оговорка по легковым автомобилям, приобретенным у физлиц

Цитата:

---

5.1. При реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

---

Да,блин...прокол. Ну тогда,может еще по одному вопросику проконсультируете.

. В августе 2011 года компания заключила с банком кредитный договор на 1 500 000 руб. сроком на полгода. По состоянию на 30 сентября 2011 года компания получила от банка 900 000 руб. Какую сумму (без учета начисленных процентов) бухгалтерия должна отразить по строке «Займы и кредиты» раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2011 года:

я ответила 900 000руб. Типа договор договором, а поступило 900 000. Может остальные и не появятся никогда.
А правильный ответ - 1 500 000 руб.
Что ж тогда получается,любой договор с клиентом,надо отражать на всю сумму что ли,по логике вещей.
Но здесь я конечно в особенный транс не впадаю,как в случае с ндс,поскольку в кредитах не сильна.Не брали мы их никогда и не давали...

Аноним, вспомните... м.б. речь шла не о кредите, а о кредитной линии?

Цитата:

---

Сообщение от Генук

Аноним, вспомните... м.б. речь шла не о кредите, а о кредитной линии?

---

Вопрос в посте написан дословно.

тогда не хватает первичной информации... если это стандартный кредитный договор, в котором заём выдаётся по графику частями - то правы Вы...

если же это кредитная линия, когда, например, заёмщик сам волен выбирать когда и какую сумму займа брать-возвращать в пределах глубины линии (на невыбранный остаток ежедневно начисляется процент, как правило 0.5%) - то прав работодатель...

Вот полный текст теста. Работодатель взял сий опус из журнала ГЛАВБУХ, с их сайта,как говорит.

4. В августе 2011 года компания заключила с банком кредитный договор на 1 500 000 руб. сроком на полгода. По состоянию на 30 сентября 2011 года компания получила от банка 900 000 руб. Какую сумму (без учета начисленных процентов) бухгалтерия должна отразить по строке «Займы и кредиты» раздела V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2011 года:
А. 0 руб.
Б. 600 000 руб.
В. 900 000 руб.
Г. 1 500 000 руб.

надо бы посмотреть - м.б. на банковском слэнге различаются обычный "договор кредита" и "кредитный договор", открывающий описанною мной выше кредитную линию :)

Да нет разницы, просто кто-то особо умный интерпретировал по своему эти слова из ПБУ

Цитата:

---

2. Основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

---

Т.е. слова "полученный кредит" не заметили, заметили только сумму в договоре. Такое встречалось, правда только после того, как появилось ПБУ 15/2008, потом как-то в норму вроде пришли
Но видать не все :)

Над.К, да эта схоластика давно известна... и примеру экзаменационному уже много лет...

но вот для кредитной линии действительно надо всю глубину сажать на 66-ой :)

и я этот пример давно разбирала, долго копалась в интернете и выяснила, что все- таки ответ, данный в главбухе на тест, не правильный. Вот и проходи собеседование по тестам!