В ходе выездной налоговой проверки выяснилось, что арендатор муниципального имущества не удерживал и соответственно не перечислял в бюджет НДС с этого реализации. Выездники подтвердили, что этот НДС теперь можно будет попробовать взыскать с муниципальных организаций. Буду писать письма но скорее всего нам откажут, в юр. отделе налоговой подтвердили, что придется скорее всего подавать на арендодателей. О чем должен быть иск и есть ли подобная практика?
Т.е. в договоре сумма аренды 100, а вы платили арендодателю 118?
Кто получатель по договору аренды?
по договору аренды с муниципальными организациями есть особеность - ндс платит не арендодатель, а арендатор. Мы являемся арендаторами и по этому мы и должны были удерживать ндс. Наша бухгалтерия была в шоке но это так, если нужно могу привести статью. Раньше так было и и по купле-продаже у муниципалов
Нет, вот чего не надо делать, это приводить чьи то статьи. Не интересно.Цитата:
Сообщение от necobaka3
Вам задали конкретные вопросы, на которые следовало бы ответить.
Еще раз.
1. По договору сумма 100, заплатили 118?
2. Кто получатель по договору аренды? Еще лучше, если приведете первые пять цифр номера счета получателя.
ps: И что-то вы не договариваете в ситуации с выездной. Как я понимаю, с Вас взыскали этот самый НДС?
простите но нам как юристам должны быть интересны статьи (нормы) законаЦитата:
Сообщение от BorisG
п. 3 ст. 163 НК РФ При предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. .... В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
1. По договору сумма 100, заплатили 118?
нет. По договору сумма 100, мы из них не удерживали 18% Выездная с нас как с налоговых агентов взыскивает неудержанные с арендодателя 18% (еще не взыскала т.к. мы как заядлые сутяжники будем оспаривать решение по другим эпизодам).
Кто может быть получателем по договору аренды?? конечно мы как арендаторы.
"Еще лучше, если приведете первые пять цифр номера счета получателя."
:)))
necobaka3,
Гы....Цитата:
простите но нам как юристам должны быть интересны статьи (нормы) закона
Специально для юристов - выберите пункт:Цитата:
Кто может быть получателем по договору аренды?? конечно мы как арендаторы.
1. Орган государственной власти и управления
2. Орган местного самоуправления
3. Казенное учреждение.
я думал Вы имели ввиду получателем имущества, извеняюсь. Деньги получали школы, некоторые из них ликвидированы так что буду писать на соответсвующие комитеты образования
по одному из договоров получателемя является администрация города
Нет, не интересны. Во-первых, потому, что они известны, и во-вторых, потому, что главным в вашем вопросе является схема поступления доходов от аренды в бюджет, которую Вы явно не знаете.Цитата:
Сообщение от Аноним
Не совсем так. Обычно в договоре указывается, что сумма без НДС, и НДС начисляется и уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно.Цитата:
Сообщение от Аноним
В договоре у Вас этот момент опущен?
Не смешно. И банально лишь говорит о том, что Вы просто не в теме.Цитата:
Сообщение от Аноним
Первые пять цифр номера расчетного счета говорят о его характеристике, а в Вашем случае позволяют идентифицировать, кто получатель, непосредственно бюджет, или доходы от аренды зачисляются по одной из схем арендодателю или органу власти.
ну извиняюсь я думал тут меня не поняли имено по вопросу того кто является налоговым агентом.
"Не совсем так. Обычно в договоре указывается, что сумма без НДС, и НДС начисляется и уплачивается арендатором в бюджет самостоятельно."
там былло несколько договоров, где то указывлосьчто с учетом НДС но перечеслялась вся сумма. Как я понимаю это будет наиболее простой вариант. Где то не писали ничего. Возможно где то указывали, что без НДС - тут как я понимаю без вариантов?
Я в действительности не в теме, поэтому и консультируюсь.
О чем должен быть иск? Спасибо!
Если Вы действительно юрист, то должны понимать, что у бюджетного учреждения имущество находится в оперативном управлении, и распоряжаться им учреждение не вправе.Цитата:
Сообщение от necobaka3
Соответственно далеко не факт, что школы являлись получателем доходов от аренды. Обычно в законе о бюджете прописывается более сложная схема, когда получателем доходов является бюджет, а школам доводится дополнительное финансирование на поступившую сумму. Т.е. непосредственным получателем доходов они не являются. В первую очередь надо смотреть Ваш местный закон о бюджете, если речь не идет о федеральном бюджете.
Ну а по поводу иллюзий относительно комитета по образованию... Почитайте для для начала главу 24.1 БК. ;)
Это тоже скорее всего не так. Сильно сомневаюсь, что администрация, как орган власти, является получателем средств от аренды. По крайней мере в моей практике такого не было.Цитата:
Сообщение от necobaka3
ps: еще раз, вопрос о счетах остался открытым. А он бы многое рассказал.
Получателем является УФК по области (межрайоная инспекция) - хотя в договоре написано УФК по области (администрация города). счет 40101. ПОдавать надо имеено на казначейство (непосредственный получатель)?
Арендодателем по договору является именно администрация, деньги перечисляются на счет арендодателя, помещения являются собственностью города.
по школам понятно, что оперативное управление или вообще полномочия по заключения договора (без каких-либо вещных прав) но честно говоря договры по ним мне еще не отдали
но все таки принципиальный вопрос о чем будет иск - неосновательное обогащение?
Межрайонная инспекция то тут каким боком? ;)Цитата:
Сообщение от necobaka3
Хотя, конечно, на эту Вашу ошибку никто обращать внимания не будет. ;)
Самый плохой для Вас вариант из всех возможных.Цитата:
Сообщение от necobaka3
Счет федерального бюджета, подлежащий распределению. Т.е. с этого счета деньги поступают по назначению непоредственно в бюджет.
Не, это вообще не вариант. Казначейтсво ответчиком быть не может.Цитата:
Сообщение от necobaka3
Ни о чем. Администрация орган власти, соответственно в этом случае налог согласно НК должны платить Вы, тчо бы там ни было написано в договоре.Цитата:
Сообщение от necobaka3
Со школами несколько иная ситуация, есть какая то вероятность, если вдруг они глупость в договоре написали, но и тут Вам непросто доказать, что они являются непосредственными получателями средств от аренды. Да и механизма уплаты НДС со счета 40101 у них в принципе нет.Цитата:
Сообщение от necobaka3
Так что при грамотной защите с их стороны для Вас ситуация 100% проигрышная. По крайне мере без специалиста по бюджету Вам в суде делать нечего.
Да ни в чем. Нет тут неосновательного обогащения.Цитата:
Сообщение от necobaka3
В Вашем случае получатель непосредственно бюджет, а он плательщиком налога быть не может по определению.
Налоговики с аналогичным вопросом до ВАСи дошли, но закончилось тем, что ВАС определил правительству разработать механизм, но если серьезно, воз и ныне там, тем более, что по НДС механизм есть. Его платите Вы либо непосредственно в бюджет, либо на специальный счет арендодателя.
В Вашем случае, как ни крути, НДС должен быть сверху, а то, что сказали налоговики - полнейшая чушь, и не знать, что это чушь, они не могли в принципе. Это просто попытка отмазаться, и не более того.
ну хорошо, а если получателем будет не посредственно бюджет, а администрация как юр лицо или посредственно учреждение - неосновательное обогащение?
И все же - если в договоре аренды администрация написана как арендодатель, укаан счет арендодателя (хотя получателем по счету является казначейство) то тогда какой статус у администрации? тогда выходит к ней как к стороне договора вообще никакие требования нельзя предъявлять (например возврат арендной платы из-за непредставления помещений и прочее)?
