Как не нужно вести себя в суд. заседании
Нашел вот это и не мог не поделиться.
Вкушайте...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9340-04
(извлечение)
УСТАНОВИЛ:
ООО "И К"Минфин" на основании соглашения о подсудности от 05 июня 2004 г. обратилось в АС г. Москвы с иском к ООО "Каско-Берег" (ранее ЗАО) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "К-Б" от 11.03.2003.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИК "Минфин", являясь акционером ЗАО "К-Б", владеющим 19,95% акций ЗАО, о проведении общего собрания акционеров извещен не был, участия в нем не принимал. Общее собрание акционеров проведено с нарушениями требований ст. ст. 51, 62 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением от 29 июля 2004 г. АС г. Москвы по делу N А40-31858/04-22-340 исковые требования удовлетворены, с учетом признания иска ответчиком.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
08 сентября 2004 г. ООО "К-Б" подана кассационная жалоба решение от 29.07.2004, в которой заявитель просил указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.
26 октября 2004 г. ООО "К-Б" подано заявление об отказе от кассационной жалобы.
Кассационная жалоба на решение по делу N А40-31858/04-22-340 от 29.07.2004 подана также лицом, не участвовавшим в деле, акционером ЗАО "К-Б" (в настоящее время участник ООО "К-Б") - ОАО "Камчатское морское пароходство". Заявитель жалобы указывает на то, что решением от 29.07.2004 существенно затронуты его права. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В производстве АС Камчатской обл. находится дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденное ранее. В связи с чем иск ООО "ИК "Минфин", поданный в АС г. Москвы, должен быть оставлен без рассмотрения. При рассмотрении дела судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции, открытом 02.11.2004 в 18 ч. 10 м. представителем ООО "К-Б" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 21 АПК РФ, заявлен отвод судье Т. Представитель ООО "ИК "Минфин" заявление об отводе поддержал.
Принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 14 ч. 50 м., было открыто в 18 ч. 10 м. в связи с тем, что рассматривание предыдущего дела, с участием тех же лиц, продолжалось с 14 ч. 10 м. до 18 ч., в судебном заседании был объявлен перерыв и представителям лиц, участвующих в деле, объявлено, что отвод будет рассмотрен после перерыва.
В перерыве судом были рассмотрены кассационные жалобы, назначенные к слушанию на 15 час. 30 мин., 16 час. 10 мин., 16 час. 50 мин. и 17 час. 10 мин., т.к. представители лиц, участвующих в этих делах, находились в коридорах суда в ожидании открытых судебных заседаний.
После рассмотрения вышеуказанных дел судом в порядке ч. 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрен и отклонен отвод судье Т., заявленный ООО "К-Б Заседание по настоящему делу возобновлено в 21 ч. 30 м., оглашено определение об отклонении отвода, и в связи с тем, что пребывание в здании суда после 20 ч. 00 мин. не допускается, в заседании суда объявлен перерыв до 10 ч. 00 м. 04.11.2004.
После возобновления судебного заседания 04.11.2004 представителем ООО "К-Б" заявлен отвод судьям Б. и Ш. также по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Представитель ООО "ИК "Минфин" отвод указанным судьям поддержал.
Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен, как необоснованный.
После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО "К-Б" об отказе от кассационной жалобы.
Однако представитель ООО "Каско-Берег" отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. и Б. по тем же основаниям. На разъяснение суда о недопустимости повторного заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО "К-Б" не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.
Представитель ООО "ИК "Минфин" также положил на стол суда заявление об отводе судей Б. и Ш. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявление, поданное представителем ООО "ИК "Минфин", по форме и содержанию представляло собой точную копию заявления, поданного ООО "К-Б". Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей.
Какие-либо мотивы отвода, помимо ссылок на статьи 21 и 25 АПК РФ, в заявлении об отводе судей Б. и Ш., поданном ООО "ИК "Минфин", указаны не были. Само заявление представителем ООО "ИК "Минфин" не подписано и его фамилия не указана.
Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные, действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.
Представители ООО "К-Б" и ООО " ИК "Минфин", игнорируя замечания суда, продолжали заявлять о своем недоверии суду и, в нарушение ч. 3 ст. 24 АПК РФ, настаивали на повторном рассмотрении отводов судьям по тем же основаниям.
Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО "К-Б" и ООО "ИК "Минфин" и указанные лицам предложено покинуть зал заседаний.
В связи с неподчинением представителей ООО "К-Б" и ООО "ИК "Минфин" распоряжению председательствующего покинуть зал заседаний для исполнения судебного акта об удалении представителей из зала суда судом был приглашен судебный пристав-исполнитель, которым был составлен соответствующий акт.Заседание продолжено с участием представителя ОАО "Камчатское морское пароходство".
Судом рассмотрено заявление ООО "К-Б" об отказе от кассационной жалобы. По результатам рассмотрение вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции, ФАС Московского округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил только из признания иска ответчиком. Документы, о проведении внеочередного общего собрания акционеров, в материалах дела не представлены. Протокол собрания, решения которого оспариваются, представлен в виде незаверенной копии.
Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не исследовались.
Поскольку представленные заявителем кассационной жалобы документы (определение АС Камчатской области от 17.06.2004 по делу N А24-2337/04-16 и копия искового заявления ООО "ИК "Минфин" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "К-Б" от 11.03.2003, поданного в АС Камчатской области 10.06.2004) не позволяют исключить, что в производстве АС Камчатской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в силу правил статей 148 и 150 АПК РФ рассмотрение судами тождественных споров не допускается, соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит тщательной проверке.
Учитывая, что установление вышеуказанных обстоятельств возможно только в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность доводов кассационной жалобы о наличии тождественного дела в производстве АС Камчатской области, при необходимости направив в этот суд запрос.
При рассмотрении спора по существу, при отсутствии к этому процессуальных препятствий, предложить сторонам представить в полном объеме подлинные документы по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "К-Б" от 11.03.2004. В случае, если внеочередное собрание созывалось по инициативе акционера, обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, истребовать у него документы, позволяющие сделать обоснованный вывод о соблюдении (несоблюдении) требований ФЗ "Об АО" при созыве и проведении собрания, и в соответствии с законом разрешить спор.
Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 04.11.2004.
В момент оглашения резолютивной части постановления представителями ООО "К-Б" и ООО "ИК "Минфин" представлено мировое соглашение от 04.11.2004 по делу А40-31858/04-22-340, которое АС не рассматривалось, как предъявленное суду после принятия судебного акта по существу кассационной жалобы ОАО "Камчатское морское пароходство" и прекращении производства по кассационной жалобе ООО "К-Б".
После оглашения резолютивной части постановления судом рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов на ООО "К-Б" и ООО "ИК "Минфин" за проявленное их представителями неуважение к суду.
Судом вынесено определение о наложении судебных штрафов в размере 10000 руб. на ООО "К-Б" и ООО "ИК "Минфин".
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.2004 АС уда г. Москвы по делу N А40-31858/04-22-340 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.
