Статья: Законодатели учтут мнение юристов о налогах

<p><strong>Ростова Наталья<em>, </em></strong>эксперт «Консультанта» </p>
<p><strong><em> &nbsp;</em></strong><strong><em>Нередко действия госорганов провоцируют
недоверие бизнес-сообщества к государству. Чтобы изменить ситуацию, рабочая
группа при Администрации Президента разработала ряд поправок в Налоговый
кодекс. Если их примут, у налогоплательщиков будет гораздо меньше поводов
обращаться в суд. </em></strong></p>
<p><strong><em> &nbsp;</em></strong>Недавно в юридической компании &quot;Пепеляев,
Гольцблат и партнеры&quot; состоялся
пресс-завтрак, посвященный перспективам налоговой реформы в России. Как отметил <strong>Сергей
Пепеляев</strong>, управляющий партнер компании &quot;Пепеляев, Гольцблат и
партнеры&quot;, по статистике Высшего Арбитражного суда три четверти оспариваемых
решений налоговых органов суды признают недействительными. Эта цифра явно свидетельствует
о кризисе налогового администрирования. </p>
<p>&nbsp; </p>
<h2>Мировая практика</h2>
<p>Основной недостаток сегодняшней системы налогового администрирования Сергей
Пепеляев видит в том, что налоговый контроль в России является лишь последующим
контролем. Мировая же практика говорит о том, что эффективное администрирование
должно включать три стадии налогового контроля – предшествующую, текущую и
последующую. В нашей стране, к сожалению, две из них отсутствуют.</p>
<p>Предшествующий контроль – это, прежде всего, налоговое консультирование. Перед
тем как совершить серьезную сделку, компания должна иметь возможность получить
у сотрудников госорганов консультацию о ее налоговых последствиях. Если же
полученное решение по каким-либо причинам компанию не устраивает, его можно
обжаловать в суде. Таким образом, еще до совершения самой операции руководство
может получить судебное решение о ее налоговых последствиях. Во всем мире подобное
консультирование широко распространено и право на него закреплено в законодательстве.
Что касается России, то Налоговый кодекс подобных норм не содержит. Однако
за последнее время в судебной практике наметилась положительная тенденция в
этом направлении. В частности, 22 июня 2004 года Высший Арбитражный Суд принял
Постановление по делу № 2487/04. Сергей Пепеляев вкраце рассказал суть спора:
Саратовский Университет им. Чернышевского обратился в инспекцию за разъяснением,
имеет ли он право применять определенную льготу по налогу на прибыль. Ответ
налоговых органов был отрицательным. Тогда Университет обратился в арбитражный
суд с просьбой обжаловать решение инспекции. Судьи постановили, что рекомендация,
выданная налоговым органом, закону не соответствует. Далее дело рассматривалось
в апелляционной и кассационной инстанциях и дошло до Высшего Арбитражного Суда.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?21060

Цитата:

---

Во-вторых, по мнению г-на Зарипова, необходимо усовершенствовать механизм освобождения налогоплательщика от ответственности. Ранее существовало специальное положение статьи 198 Уголовного кодекса. Оно освобождало от ответственности должностное лицо, если оно впервые совершило преступление, содействовало его раскрытию и возместило ущерб. Однако в 2003 году это положение было исключено. На данный же момент действует институт деятельного раскаяния (ст. 175 УК РФ). Так, для того чтобы лицо было освобождено от ответственности, ему необходимо выполнить 4 условия: добровольно заявить о своем правонарушении, содействовать его раскрытию, возместить ущерб и перестать быть общественно опасным. Последнее условие - явно оценочная категория. Причем в Кодексе подчеркивается, что лицо может быть освобождено от ответственности только при выполнении всех условий. Таким образом, законодатель применяет субъективный подход к провинившемуся. По мнению г-на Зарипова, необходимо восстановить в прежней редакции статью 198 Кодекса, поскольку она была более объективна.

---

Интересное мнение

Ерунда все это. Восстановление института "деятельного раскаивания" - это старые игры со следствием в "семерочку" (ст. 7 старого УПК РФ). Только увеличит коррумпированность сторудников милиции. Достаточно более справедливым представляется система "сделка сторон", используемая в отношении налоговых преступлений в США.