За рулем авто, принадлежащего юр. лицу, был водитель этот юр. лица. В автоматическом режиме зафиксировано превышение скорости.
Правильно ли я понимаю, что к админ. ответственности может быть привлечено только юр. лицо, т.к. авто, управляемое работником, не выбывает из пользования и владения юр. лица?
Работодатель ведь отвечает за действия своих работников.
Спасибо.
А я думаю совсем наоборот,не могут по данной статье лишить права управления транспортным средством к примеру на 6 мес.
нельзя лишить прав за нарушения, выявленные путем автоматической видеофиксацией.
ЕВС, когда нарушения фиксируются в автоматическом режиме, к ответственности привлекаются собственники согласно ст.2.6.1 КоАП.
Хотя тут есть некий парадокс:ст. 12.9 КоАП вообще-то не предусматривает ответственности для юрлиц.
в 12.9 не написано про то, что к ответственности привлекаются только водители.
А так правомерно привлечение к ответственности юр. лица.
Ага, решение будет звучать примерно так" В связи с превышением установленной скорости движения ООО "Ромашка", наложить штраф в размере 100 руб.
А авто принадлежит, собственно, лицу или организации?
Можно и пьяному водителю ездить на колхозной машине, лишат прав не его а колхоз.
Если не установлено, кто был за рулем... То колхоз.:DЦитата:
Сообщение от CHek
Прав нельзя, а штраф - пожалуйста.Цитата:
Сообщение от Аноним
Прав нельзя, а штраф - пожалуйста/ Почему???? В статье прописано, что можно и прав до 6 мес.
Вопрос - кого... Неясно ведь, кто за рулем был... ИМХО.
Ну машина то колхозная, значит колхоз.
И я про то. Колхоз прав лишить на управление транспортом...:D
Пара примеров... В тему.
1. мужик едет по улице с односторонним движением не в ту сторону. Нарывается на ГАИшника. Лишение прав, проезд под "кирпич". Тот объясняет, что под кирпич не проезжал, выехал со двора на середине улицы, а там знака "поворот туда-то" нету. Пошел на принцип и суд выиграл.
2. мужик припарковался перед "кирпичем". Не доезжая. Нарисовался гаишник, проезда под кирпич вроде нет. Ах, ты пьян? Запах есть... Так я от зубного, объясняет. Вот чек... Не, поехали проверяться. Привез, так врач на гаишника наехал - ты кого привез? Смотреть надо! :D
Штрафа, правда, не избежал... Был знак "движение прямо", а он повернул... Но все же не "под кирпич" и не в пьяном виде!;)
3. едет машина, в салоне 5 взрослых и двое детей. Не пристегнуты, без кресел... Не, одно-то было. Впереди проверка. Ограничение скорости... то, се. Едет соблюдая скорость. И... Его обгоняют через сплошную! Гаишник, судя по физиономии, был в шоке от такой наглости. На 7 не пристегнутых посмотрел зверем, тормозить не стал... Что было с лихачем, не в курсе.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
Вопрос 10. Возможно ли привлечение юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное водителем, управляющим принадлежащим юридическому лицу транспортным средством, при условии, что такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи?
Какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - подведомственно рассмотрение дел по жалобам юридических лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения?
Ответ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Кроме того, судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.
Учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....64061001155506
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Представленный Главным Управлением Центрального Банка РФ по Санкт-Петербургу путевой лист легкового автомобиля, выданный 09 марта 2011 года Ш. состоявшему в трудовых отношениях с Главным Управлением Центрального Банка РФ по Санкт-Петербургу, а так же копия объяснений последнего, не могут свидетельствовать о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения или пользования Главного Управления Центрального Банка РФ по Санкт-Петербургу.
В КоАП, кроме 12.9, есть и другие статьи. Например, ст.2.10, которая и определяет общие вопросы привлечения к ответственности юрлиц.Цитата:
Сообщение от SidWilson
И буквально в п.1 этой статьи написано следующее:
1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Что также буквально означает, что привлечение юрлица к АО возможно только в случаях, когда такая возможность прямо прописана в особенной части.
Т.е., для привлечения юрлица к АО по ст.12.9, в этой статье должно быть прямо указано на возможность ее применения к юрлицу. Обычно в особенной части в таких случаях это указание содержится в форме разделения видов ответственности между разными субъектами: штраф с физлиц 100 рублей, с должностных лиц 1000 рублей, с юрлиц 10000 рублей, к примеру.
Поскольку ст.12.9 не предусматривает никаких штрафов для юрлиц, она не должна вообще к ним применяться.
Но это прямо противоречит ст.2.6.1.
Именно поэтому я и говорила о парадоксе или, если хотите, коллизии в КоАП. Потому как одну норму ввели, а другую под нее отрихтовать забыли;)
На практике такая забывчивость законодателей решается именно привлечением к АО юрлиц, что в данном случае вполне логично
В КоАП же не одна статья:)Цитата:
Сообщение от CHek
Так там и нет градации на физиков, должностных и юрлиц, субъектом является собственникЦитата:
Сообщение от Аноним
Мне вот чего не понятно... Если собственником является организация... Тот же колхоз, а не конкретный человек - как организацию можно прав лишить?!Цитата:
Сообщение от ecov
Цитата:
Сообщение от Анонимусус
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).
ЕВС,
Вот и я про то же... И пост 15 я читал, там была цитата из решения суда 16.06.2010.
То-есть, лишение прав как наказание за нарушение при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами применяться не может не зависимо от статуса собственника - физ. лицо, юридическое или организация.
да.Цитата:
То-есть, лишение прав как наказание за нарушение при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами применяться не может не зависимо от статуса собственника - физ. лицо, юридическое или организация.
