Неплательщики жилищно-коммунальных услуг!

Вот такое объявление недавно повесили на дверях нашего дома.

"ГУП ДЕЗ требует незамедлительно погасить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В случае неоплаты квартиросъемщики и собственники жилья будут привлекаться Дирекцией совместно с Прокуратурой района к гражданской ответственности через судебные органы, согласно ст. 210, 395, 682, 682, 687, 688 Гражданского кодекса РФ; ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ; гл. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вплоть до выселения с занимаемой площади".

Вопрос. Можно ли выселить за неуплату за жилищно-коммунальные услуги собственников квартир?
Если нельзя, то можно ли привлечь ГУП ДЕЗ за обман населения? Понимаю, что объявление на дверях подъезда не является нормативным актом, но оно может содержать обман и дезинформировать (запугивать) жителей.

Поскольку сейчас, полагаю, начнутся выселения жильцов из квартир, то интересно посмотреть судебную практику по этому вопросу. Полагаю, что нельзя в принципе выселить собственника из занимаемой квартиры, если она единственная его жилплощадь. Думаю, стоит в этой теме размещать материалы судов связанные с выселением собственников жилья.

Дворник, Отобрать собсвенность можно только на основании решения суда. Гипотетически выглядит так - в судебном порядке взыскивают с должника задолженность по квартплате, получают исполнительный лист, просят отдать по нему деньги, потом принудительно его исполняют, если не находят иного имущества - накладывают арест на имеющуюся квартиру, продают её по рыночной стоимости, гасят исполнительный лист, расходы приставов, оставшиеся деньги отдают должнику и гуляй Вася, жуй опилки.
Повторюсь - эта ситуация гипотетическая, есть много норм, ограничивающих лищение единственного крова над головой.
Практика нашего региона совершенно бестолковая, даже собственники муниципального жилья не могут выселить неплательщиков (с предоставлением иного жилья в пределах санитарной нормы)... суды такие.

Хм. В Москве, ИМХО, скоро будет ровно противоположная практика. Цены то...

Цитата:

---

Сообщение от Nazar

Практика нашего региона совершенно бестолковая, даже собственники муниципального жилья не могут выселить неплательщиков (с предоставлением иного жилья в пределах санитарной нормы)... суды такие.

---

Слава Богу и вашим судам. Собственник квартиры не может быть выселен за долги (ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ)

С 1 февраля 2003 года начал действовать новый перечень имущества гражданина, которое у него нельзя отобрать даже для погашения долга. В этом списке:
- жилое помещение, если оно является единственным местом жительства гражданина;
- земельный участок, на котором находится это жилое помещение;
- предметы обычной домашней обстановки (стол, кровать и т.д.);
- вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.д.), за исключением предметов роскоши (драгоценностей, натуральных шуб и т.д.);
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина (швейная машинка - для швеи, токарный станок - для токаря и т.д.), за исключением предметов, стоимость которых превышает 10000 рублей;
- домашний скот, который не используется для предпринимательской деятельности, а также хозяйственные строения, необходимые для его содержания;
- семена, требующиеся для очередного посева;
- топливо, необходимое семье гражданина для приготовления пищи и для отопления;
- транспортные средства для инвалида;
- призы, государственные награды и почетные (памятные) знаки гражданина;
- продукты питания и деньги на общую сумму, которая исчисляется двумя способами.
Если гражданин не работает, ему должен остаться минимальный денежный эквивалент:
(прожиточный минимум гражданина + прожиточный минимум его иждивенцев) x 6;
Если гражданин работает, то ему остается по минимуму:
(прожиточный минимум гражданина + прожиточный минимум его иждивенцев) x 3.


Но попытки сломать ст. 446 были.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 г. N 456-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ИЖЕВСКА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦЕВ ПЕРВОГО
И ВТОРОГО ПУНКТА 1 СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города Ижевска,

установил:

1. В Октябрьский районный суд города Ижевска обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения того же суда о взыскании с гражданки Л.Л. Султановой в пользу кредитора - ООО "Удмуртский пенсионный банк" 112 710 руб., обратив взыскание на принадлежащую должнице трехкомнатную квартиру в связи с тем, что у нее нет каких-либо доходов или другого имущества, на которые можно было бы обратить взыскание по исполнительному листу.
Октябрьский районный суд города Ижевска установил, что указанная квартира является для Л.Л. Султановой и ее малолетней дочери единственным жильем, и, следовательно, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Придя к выводу о том, что названные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, суд приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище (статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует, запрос Октябрьского районного суда города Ижевска не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращение может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Вот интересное сообщение. Может кому-то пригодится. А может кто-то сможет прокомментировать.

А вы провели собрание жильцов дома, согласно ЖК?
http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...t=0&p=1376414&

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Вот интересное сообщение. Может кому-то пригодится. А может кто-то сможет прокомментировать.

А вы провели собрание жильцов дома, согласно ЖК?
http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...t=0&p=1376414&

---

Дедлайн проведения собрания продлили до 01.01.2007 г. (ФЗ от 29.12.2005 г. № 184-ФЗ, ИМХО)