Возврат а/м по существенному недостатку

Доброе время суток.
Помогите решить проблему: купил а/м, на протяжении двух лет постоянно сдавал машину на ремонт по гарантии, сначала движок поменял, последние случаи - всё время проблемы с АКПП, мастера катаются, слушают, признают недостаток, чинят, но почти сразу появляется снова. И каждый раз в сервис. В общей сложности за 2012г. я уже проторчал там 62 дня. А срок гарантийный кончился 01.10.2012г. Получается что я подпадаю под два условия - ремонт более 45 суток в год и существенный недостаток а/м.
По ст.20 ОЗПП срок гарантии продляется на эти 62 дня, но мне уже не можется ремонтировать ее, хочу обменять на такую же.
Правомерным ли будет моё требование по замене а/м?
Смущает то, что в договоре указано, что гарантийный срок на детали а/м, установленные по гарантии, приравниваются к гарантийному сроку а/м и кончается с даты окончания срока гарантии а/м. Законно ли такое условие, ведь ст.20 ОЗПП говорит, что продляется

Цитата:

---

Сообщение от Алексей а/м

сначала движок поменял, последние случаи - всё время проблемы с АКПП, мастера катаются, слушают, признают недостаток, чинят, но почти сразу появляется снова

---

я в СОЮ меняла автомобиль на "аналогичный" по причинам присутствия в сервисе более 45 дней в год + проявление одного и того же недостатка после ремонта. Суд встал на сторону истца и присудил обменять товар на "аналогичный" + какие-то копейки компенсации.
Ответчик апеллировал, что "аналогичных" автомобилей нет, предлагал другой автомобиль (классом ниже) или расторгнуть договор и вернуть деньги (на которые уже не купишь такой автомобиль, авто более 3-х лет было). В итоге сошлись на мировую.

Цитата:

---

Сообщение от Алексей а/м

Правомерным ли будет моё требование по замене а/м?

---

если недостаток докажете

В качестве доказательств есть 4 заказ-наряда по устранению одного и того же дефекта, сейчас машина снова стоит с тем же "диагнозом".
Получается, что ограничение сроков гарантии в договоре является нарушением ЗОПП? там ведь имеративная норма, нельзя обрезать или изменить течение срока по гарантии.

Цитата:

---

Сообщение от Алексей а/м

Получается, что ограничение сроков гарантии в договоре является нарушением ЗОПП? там ведь имеративная норма, нельзя обрезать или изменить течение срока по гарантии.

---

а у вас и до истечения гарантии набираются нарушения. Если(!) дополнительно вам не направлялись письма на тему "надо подождать, золотая деталь идет с антарктиды".
можно провести экспертизу, которая докажет(?) наличие дефекта и его причины (это судью будет интересовать, по моему опыту).
можно пробовать без, на основании срока, исчисляемого для устранения недостатка

К сожалению таких писем не было.
Как итог - мне писать иск о замене а/м на анналогичную в связи с нарушением срока по 45+? и потом в суде мне надо будет проводить экспертизу а/м по причинам возникновения недостатка.
Спасибо, будем пробывать

Цитата:

---

Сообщение от Алексей а/м

не писать иск о замене а/м на анналогичную в связи с нарушением срока по 45+?

---

18 ЗоЗПП
" ...По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков..."

Цитата:

---

Сообщение от Алексей а/м

потом в суде мне надо будет проводить экспертизу а/м по причинам возникновения недостатка.

---

у меня в споре не было экспертизы, потому что заявлялось именно "невозможность..." и "срок нахождения в ремонте". Экспертиза вещь скользкая

решение нашла, неустойку мне с 910 тысяч снизили до 100, это для примера. мотивировка "в связи с готовностью ответчика устранить нарушения прав потребителя"))))

решение свое повешу, может быть идеи какие-то почерпнете

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2 ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что Дата обезличена года заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому за 1 750 000 рублей приобрел у ответчика автомобиль марки Номер обезличен, бензиновый двигатель, объем двигателя – 4394, цвет – черный, 2007 года выпуска, производство: Соединенное Королевство, пробег 9 200 км, качество которого оказалось ненадлежащим.
Истец указал, что за период с Дата обезличена неоднократно обращался в сервисный центр ФИО10 к ООО «ФИО2 ФИО11» для устранения различных недостатков, более 1,5 месяцев (47 дней) был лишен возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль.
Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. истец направил ответчику претензии с требованием произвести замену товара на аналогичный.
Дата обезличенаг. истец получил ответ на претензию, в котором ответа по существу заявленного требования не содержалось. Требование истца как потребителя о замене товара до настоящего времени не удовлетворено.
На основании изложенного ФИО3 просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль, просит также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 910 000,0 рублей за период с Дата обезличенаг. по день составления иска Дата обезличенаг., просит возместить убытки в виде процентов по банковскому кредиту, так как автомобиль покупался при помощи заемных денежных средств, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей, а также, увеличив размер исковых требований, просит взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 6 880 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО4 иск поддержали.
Ответчик ООО «ФИО2 ФИО12», от имени которого по доверенности действовали ФИО7 и ФИО6 иск не признали, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков в приобретенном истцом автомобиле, появившиеся в ходе эксплуатации автомобиля недостатки своевременно устранялись ответчиком, на время ремонта ему предоставлялся для эксплуатации автомобиль аналогичного класса. После ремонта истец забирал автомобиль в удобное для него время.
В течение первого года гарантийного срока товара (Дата обезличенаг. – Дата обезличенаг.) автомобиль находился у ответчика.
В течение второго года гарантийного срока (Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) переданный истцу автомобиль находился в ремонте в совокупности 6 дней, что подтверждается заказ-нарядами Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (3 дня), Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (1 день).
Ответчик не отрицал в судебном заседании, что в течение 3 гарантийного года, который к настоящему времени еще не истек (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) автомобиль уже находился в ремонте более 30 дней, а именно 34 дня, что подтверждается заказ-нарядами Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (31 день), при этом длительный срок ремонта был связан с ожиданием поставки аккумулятора.
Так как в течение 3-его года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более 30 дней, то ответчик готов произвести истцу замену автомобиля на аналогичный автомобиль, однако от поступившего от ответчика предложения истец отказался, предъявив требование о замене автомобиля не старше 1 года выпуска, с таким же пробегом и другими техническими характеристиками и по той же цене.
Представители ответчика указали также, что автомобиль был продан истцу не по рыночной стоимости автомобиля, а с убытком для компании, что имело место по личной договоренности истца с одним из руководителей компании, который к настоящему времени уволился. Поэтому подобрать идентичный автомобиль по проданной истцу цене и с таким же пробегом не представляется возможным.
По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно положениям п.1 ст.18 ФИО8от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п.1 ст.19 названного выше ФИО8 потребитель праве предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.1 ст.21 названного ФИО8 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления такого требования.
За нарушение предусмотренного ст.21 названного ФИО8 срока продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что установлено ст.23 названного выше ФИО8.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года истец ФИО3 заключил с ответчиком ООО «ФИО2 ФИО13» договор купли-продажи, по которому за 1 750 000 рублей приобрел у ответчика автомобиль марки Номер обезличен бензиновый двигатель, объем двигателя – 4394, цвет – черный, 2007 года выпуска, производство: Соединенное Королевство, пробег 9 200 км.
Гарантийный срок на товар установлен п.4.1 договора – до Дата обезличенаг.
Судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока товара (Дата обезличенаг. – Дата обезличенаг.) автомобиль находился у ответчика.
В течение второго года гарантийного срока (Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) переданный истцу автомобиль находился в ремонте в совокупности 6 дней, что подтверждается представленными в материалах дела заказ-нарядами Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (3 дня), Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (1 день).
В течение 3 гарантийного года, который к настоящему времени еще не истек (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.), автомобиль уже находился в ремонте более 30 дней, а именно 34 дня, что подтверждается заказ-нарядами Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (1 день), Номер обезличен (31 день).

Таким образом, в течение 3-его гарантийного срока приобретенный истцом товар находился в ремонте более 30 дней, в это время истец не имел возможности пользоваться приобретенным товаром.
Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. истец направлял ответчику претензии с требованием произвести замену товара на аналогичный.
Требование истца как потребителя о замене товара до настоящего времени не удовлетворено.
В силу п.1 ст.17 ФИО8 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано, а потому, принимая также во внимание готовность ответчика произвести замену автомобиля, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность произвести замену проданного истцу автомобиля на аналогичный автомобиль.
Довод ответчика о предоставлении истцу на время ремонта иного автомобиля того же класса не означает эксплуатацию истцом именно приобретенного у ответчика товара – указанного ранее автомобиля.
Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки – 910 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя, а потому в силу ст.333 ГК РФ и ст.28 ФИО8 «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит уменьшению судом до 100 000 рублей. Суд при этом учитывает готовность ответчика устранить нарушения прав потребителя.
Требование истца о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту, так как автомобиль приобретался истцом за счет заемных денежных средств, не может быть удовлетворено судом, так как приобретение истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по собственной инициативе истца. Ответчик не выдвигал истцу обязательного требования по приобретению автомобиля в кредит, доказательств обратного суду не представлено. Более того, выплата процентов по банковскому кредиту производится вне зависимости от наличия или отсутствия у истца качественного (или некачественного) автомобиля, поскольку данное обстоятельство (обязанность выплаты процентов за пользование кредитом) поставлено в зависимость от факта заключения кредитного договора с банком.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителей и оказанную ему, истцу, в связи с обращением в суд юридической помощью, учитывая также, что истец представил суду доказательства понесенных расходов, а именно суду представлен договор оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года и расписка в получении денежных средств от Дата обезличена года на сумму 65 000 рублей, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению судом. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учитывает категорию дела, проделанную представителями по делу работу и, исходя из принципа разумности, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием с ответчика 20 000 рублей.
В силу положений ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг нотариуса 6 880 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать ООО «ФИО2 Кар Плюс» осуществить замену проданного ФИО3 автомобиля марки ... Номер обезличен, бензиновый двигатель, объем двигателя – 4394, цвет – черный, 2007 года выпуска, производство: Соединенное Королевство, пробег 9 200 км, на аналогичный автомобиль.
Взыскать с ООО «ФИО2 ФИО14» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение прав потребителя 100 000 рублей, нотариальные расходы 6 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей, а всего взыскать 135 630 (сто тридцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.
Резолютивная часть решения оглашена Дата обезличена года.
Полный текст решения изготовлен Дата обезличена года.
Судья: подпись

Шикарный ответ!
Премного благодарен