Задача по Гражданскому праву (институт права собственности)

Добрый день!
Помогите решить задачку по Гражданскому праву:


Суд Пушкинского района Московской обл. принял решение о взыскании с гражданина Сидорчука (заемщика) в пользу банка «Винер» (кредитора) 18 млн. руб. задолженности по кредитному договору.
После вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства пристав-исполнитель не обнаружил в составе имущества Сидорчука денежных средств и наложил арест на принадлежавшие ему земельный участок, расположенный на нем садовый домик с конюшней, а также долю в уставном капитале ООО «Финанс» и акции в ЗАО «Финанс». Земельный участок пристав оценил в 5 млн. руб., домик – в 10 млн. руб., долю – в 3 млн. руб., акции – в 4 млн. руб.
Сидорчук обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Во-первых, садовый домик представляет собой кирпичную постройку площадью 600 кв.м., включает пять спален, кухню, гостиную, три гостевые комнаты и четыре санузла, оборудован функционирующими системами канализации, водоснабжения, отопления и бассейном. Фактически, дом является жилым помещением, где постоянно проживает Сидорчук. Причем это единственное принадлежащее Сидорчуку жилое помещение, поскольку свою квартиру, где он ранее проживал и был зарегистрирован в качестве постоянного проживающего лица, Сидорчук подарил дочери.
Во-вторых, садовый дом и конюшня уже заложены Сидорчуком в обеспечение возврата кредита, выданного банком «Эконом». Договор залога зарегистрирован в установленном порядке, а обязательства по кредитному договору Сидорчук выполняет надлежащим образом.
Принудительная продажа домика нарушает права залогодержателя, а потому арест дома является незаконным.
В-третьих, Сидорчук документально подтвердил, что садовый домик приобретен за счет денег, полученных в качестве призов. Половину его стоимости Сидорчук получил на свой банковский счет в качестве приза от Фонда поддержки литераторов за лучший рассказ 2000 г. в категории «Самая короткая история», а другую половину – как приз за победу в телевизионной викторине. Именно с этого банковского счета, на который не поступало никаких других денежных средств, был произведен расчет при покупке домика Сидорчука. По утверждению Сидорчука, нельзя обращать взыскание на имущество, приобретенное за счет призов.
В-четвертых, в силу ст. 1 ЗК РФ земельный участок разделяет судьбу садового дома, а потому на него также не может быть обращено взыскание.
В-пятых, акции ЗАО «Финанс» и доля в уставном капитале ООО «Финансист» находятся в доверительном управлении ОАО «Финансовая корпорация», в связи с чем закон запрещает обращать на них взыскание.
В шестых, в зверинце Сидорчука находятся принадлежавшие ему на праве собственности животные: два скаковых ганноверских жеребца, охотничьи собаки и соколы, которые стоят не меньше 4,5 млн. руб., что подтверждается заключением независимого оценщика.
В-седьмых, в собственности Сидорчука находится клавикорд работы знаменитого немецкого мастера Франца Ксавера Христофа, изготовленный во второй половине XVIII в., который по заключению оценщика стоит на 1,5 млн. руб. меньше. По мнению Сидорчука, именно на это имущество пристав должен был наложить арест в первую очередь. Однако пристав вовсе не включил это имущество в опись.
Возражая против доводов Сидорчука, пристав заявил, что организовать продажу животных и клавикорда очень трудно с технической точки зрения: эти предметы требуют особого ухода и хранения, а кругу желающих их приобрести крайне узок.
В дополнении к поданному в суд заявлению Сидорчук указал, что пристав неправильно оценил арестованное имущество. Ценовая экспертиза, назначенная судом по требованию Сидорчука, показала, что его земельный участок стоит 11 млн. руб., домик – 39 млн. руб., доля в ООО – 8 млн. руб., акции – 9 млн. руб.
Несмотря на это, пристав утверждал, что оспаривать сделанную им оценку можно только в установленных законом случаях и только самостоятельным иском. Поэтому результаты ценовой экспертизы не могут иметь никакого значения при решении настоящего дела.

Заранее спасибо!
Сама никак не могу справиться (

По закону об исполнительном производстве (ст. 69) взыскание в первую очередь должно обращаться на денежные средства и рублях и в валюте, затем уже на иное имущество должника.
Согласно п. 5 ст. 69 Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. !!! Однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Таким образом, все равно, последовательность и уместность обращения взыскания в конечном счете – за приставом. Вот поэтому он имеет право просить обратить взыскание на животных и клавикорды, но пристав не обязан следовать этой просьбе.
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ НА АКЦИИ от 3 марта 1999 г. N 4 (абз. 4 б)) Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее самому должнику, не может быть обращено взыскание: б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, - по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке. Таким образом, на акции по обязательствам собственника акций арест может быть наложен! и на доли – по аналогии.
Дом приобретен на деньги от призового выигрыша, однако, эти деньги воплощены в дом, который уже зарегистрирован (то есть призовой характер не имеет значения). Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Законоположения исходят, по существу, из того, что при любых обстоятельствах (не связанных с ипотекой) невозможно ухудшение жилищных условий гражданина-должника в сравнении с достигнутым уровнем по тому лишь признаку, что жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания. Суд, все же, будет исходить из того, что запрещено обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение (его часть) в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального (минимально необходимого) уровня жилищных условий для указанных лиц. См. Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1825-О исходит из того, что данное положение ГПК неконституционно (как снимающее запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее должнику единственное жилое помещение - не соответствует статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 (Основные принципы земельного законодательства) действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На участок не может быть обращено взыскание, поскольку право на него следует праву на дом. Здесь также еще действует абз. 2 ст. 446 ГПК (о том же).

Если конюшня не входит в список ст. 446 ГПК - нее может быть обращено взыскание (если, конечно, она не составляет с домом одно целое – не входит в понятие «дом»).

Таким, образом, арест может быть наложен в порядке и по усмотрению пристава на конюшню, акции и доли в ООО, животных и клавикорд (не входит в понятие предмета домашнего обихода и относится к предметам роскоши – ст. 446 ГПК).

1. В 2000 году из квартиры Иванова была похищена картина известного художника. Розыск похитителей результатов не принес. В 2011 году Иванов случайно узнал, что картина находится у Семенова. Иванов обратился в суд с иском об истребовании картины. Однако, судья отказал в принятии искового заявления, мотивировав это тем, что Иванов пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Вариант: иск был принят, рассмотрен и в его удовлетворении отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ваше мнение в отношении постановленного решения суда. Как должен поступить судья, если при решении вопроса о принятии иска очевидно, что истец пропустил срок исковой давности? В чем отличие права на иск в процессуальном смысле от права на иск в материально-правовом смысле? В чем особенность рассмотрения дела, если на стадии подготовки дела к рассмотрению ответчик заявил о применении исковой давности и отказать истцу в иске только по данному основанию?