Вид для печати
Добрый день! Кто сталкивался с такой ситуацией при ВНП: Решение о приостановлении от 15.02.2013 (вручили 15.02.2013), но само приостановление с 16.02.2013 (суббота); 19.02.2013 вручили требование о предоставлении документов от 15.02.2013 г. Правомерны ли действия инспектора? Заранее благодарю за ответы.
Обычная на сегодня практика. Сам сталкивался и здесь тоже писали про это.
Дальше, вообще, циклами может все пойти.
Возобновили -> истребовали -> приостановили -> работают.
Смотрел арбитражку - в основном все не в пользу налогоплательщика.
Не могут только одним днем возобновлять и приостанавливать.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В данном случае требование было полученно 19.02.
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ истребованные в ходе проверки документы представляются в течение 10 дней со дня вручения налогоплательщику соответствующего требования в не зависимсти от даты оставления ребования т. е. запрошенные документы должны быть представленны не позже 05.03. В случае если документы будут представленны позже у налогового органа есть основание для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ установлено, что при приостановлении проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию у налогоплательщика документов.
Таким образом выставление требования о предоставлении документов в момент приостановления налоговой проверки является незаконным.
Можете не исполнять данное требование, но тогда они Вам что нибудь из расходов снимут))
По данному вопросу судебная практика в пользу налогоплательщика (практика Московского округа и в отношении 126 ст. НК)
Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2012 по делу N А41-27671/11, Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-54948/12-91-307
Есть еще если надо))
Налоговый юрист,
Дядюшка Пекос
Требование датировано 15.02.2013. В это время проверка не была приостановлена. Дальше они его хоть по почте могли послать.
Течение срока представления документов начинается со следующего дня после вручения. Так что формально они ничего не нарушили.
Это я не к тому, что их поддерживаю. Просто самого не так давно это касалось.
Спасибо за оперативность! На требование отвечать будем так и так, но все-таки хочется разобраться если у нас возможность немного "понервировать" нал.орг.
ну и шуточки у Вас.:)Цитата:
Сообщение от ОксанаУ
Мне бы Ваши крепкие нервы.
Дядюшка Пекос, если возможно, еще один примерчик для ознакомления!
из Письма Минфина от 03.07.2008 N 03-02-07/1-246. А арбитражка разная есть.Цитата:
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного ст. 93 Кодекса срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки.
МинФин всех нас обманывает) Только без обид)
В данном случае момент составления самого требования 15.02 лишь означает намеренности истребования документов у налогоплательщика, но не говорит о самом истребовании данных документов.
Момент начала срока истребования документов (а значит и момент самого истребования) начинает течь со след. дня после вручения данного требования.
Т.е. уже в момент когда это проверка приостановленна вот почему требование полученное во время приостановления выездной проверки можно не исполнять, но если хочется то конечно можно))
Все верно ПОЛУЧЕННОГО ДО ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОВЕРКИ))
Вашь Дядюшка Пекос,
Очень иногда жалею, что я не юрист, а всего-лишь обычный ИП.:)
Константин 50, только в споре рождается истинна))
Я ссылаюсь на актуальную по МО)
Вот еще одно, правдо ДААС((
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34484/2012
Дело N А40-85458/12-20-465
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 26 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г.
по делу N А40-85458/12-20-465, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "ППК медная фольга"
(ОГРН 1027739082139, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2)
к ИФНС России N 26 по г. Москве
(ОГРН 1027700354505, 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1)
о признании недействительным решения N 05-15/263/01495 от 01.02.2012
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Симакова Е.С. по доверенности от 01.08.2012 г.
от заинтересованного лица - Свершков А.П. по доверенности N 02-14/15840 от 25.06.2012 г.
установил:
ООО "ППК медная фольга" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 01.02.2012 N 05-15/263/01495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 год по 31.12.2010 год.
По результатам проверки составлен акт N 05-13/178/44 от 26.12.2011 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговый орган принял решение N 05-15/263/01495 от 01.02.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 1 213 800 рублей.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал в административном порядке в УФНС России по городу Москве.
Решением УФНС России по городу Москве от 02.04.2012 года N 21-19/028443 жалоба оставлена без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не предоставило на ознакомление оригиналы запрашиваемых документов и не обращалось в инспекцию с уведомлением о невозможности представить документы в установленный срок, а также не указало в какой период времени представит истребуемые документы.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в ходе проведения проверки налогоплательщику было выставлено требование N 05-11/18800 от 15.11.2011 года о представлении документов, которое было направлено 24.11.2011 года.
Сопроводительным письмом N 05-11/18800 от 23.11.2011 года в адрес заявителя были направлены: решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.10.2011 года N 05-16/55/467, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 14.11.2011 года N 05-16/342/296/1/511, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 16.11.2011 года N 05-.6/342/296/2/516.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования о предоставлении документов.
Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не предоставленный документ.
В соответствии с ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Соответственно, отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, характеризующих налоговое правонарушение, признается обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершение налогового правонарушения.
Ссылка инспекции на п. 9 ст. 89 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с вышеуказанной статьей: согласно п. 1 выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, в случае отсутствия возможности в предоставлении помещения для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа; согласно п. 6 выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев; согласно п. 8 срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке; согласно п. 9 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, при этом приостановление проведения налоговой проверки допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке;
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Таким образом, на момент получения требования N 05-11/18800 от 15.11.2011 года о предоставлении документов, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исполнению требования, так как срок предоставления документов, не истекший к началу действия приостановления также приостанавливается до принятия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки. Решение о возобновлении выездной налоговой проверки N 05-16/342/296/2/39 датировано 06.02.2012 года.Следовательно, решение N 05-15/263/01495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 126 НК РФ от 01.02.2012 года, было вынесено в период действия решения о приостановке выездной налоговой проверки.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. по делу N А40-85458/12-20-465 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Вашь Дядюшка Пекос,
Исходя из своей зарплаты и трудозатрат я иногда жалею, что я не ИП))))
Вашь Дядюшка Пекос,
Спасибо за ответы! Попробую побороться!
