Росфинмониторинг/Постановка на учет

согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Подробнее:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2006 года Дело N А49-437/06-79ОП/7

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2006 по делу N А49-437/06-79ОП/7

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда", г. Пенза, об оспаривании Постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

третье лицо - Прокуратура Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2005 г. N 04-05/125.

Решением от 07.02.2006 суд признал незаконным и отменил полностью Постановление по делу об административном правонарушении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 22 декабря 2005 г. N 04-05/125 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Прокуратура Пензенской области просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно применена ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Прокурора Октябрьского района г. Пензы 29 ноября 2005 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Андромеда". Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось невыполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Руководителем МРУ Росфинмониторинга по ПФО 22 декабря 2005 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление N 04-05/125, в соответствии с которым ООО "Андромеда" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Довод заявителя мотивирован тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО "Андромеда" зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Пензы 1 июля 1999 г., 10 сентября 2002 г. в учредительные документы Общества были внесены изменения: ст. 3.2 Устава Общества дополнена п. 3.2.12, согласно которому Общество может осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса. Указанная деятельность осуществляется Обществом с 24 января 2003 г., то есть с момента получения лицензии.

В силу п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. п. 1, 2 Постановления Правительства от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и имуществом" Общество не позднее 24 февраля 2003 г. обязано было разработать и утвердить правила внутреннего контроля и не позднее 2 марта 2003 г. представить их на согласование в МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Правила внутреннего контроля утверждены заявителем 20 января 2005 г., однако на согласование в МРУ Росфинмониторинга по ПФО представлены 3 декабря 2005 г., то есть с нарушением установленного Постановлением Правительства от 08.01.2003 N 6 срока, что свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля.

Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, установленного ст. 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку заявитель обязан был представить правила внутреннего контроля в МРУ Росфинмониторинга по ПФО не позднее 2 марта 2003 г., следовательно, срок давности привлечения ООО "Андромеда" к административной ответственности истек 2 марта 2004 г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод третьего лица о том, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, суд исходил из того, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кроме того, по мнению суда, согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Постановлением Правительства от 23 июня 2004 г. N 307, в полномочия службы входит как самостоятельное осуществление проверочных мероприятий по вопросу выполнения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, так и проверка иной полученной информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом.

Отсутствие постановки на учет заявителя в МРУ Росфинмониторинга по ПФО в силу вышеизложенных обстоятельств также не влияет на начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что только после внесения Федеральным законом от 28.07.2004 N 88-ФЗ изменений в ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" было отнесено к субъектам, на которые распространяет свое действие ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанные изменения вступили в силу 31.08.2004.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что в этом случае годичный срок привлечения заявителя к административной ответственности истекает 30.09.2005. Прокуратурой проверка деятельности Общества проведена в ноябре 2005 г., оспариваемое Постановление принято 22.12.2005.

Иные доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Как указывалось ранее, истечение срока привлечения к административной ответственности в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2006 по делу N А49-437/06-79ОП/7 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Постановление по делу об административном правонарушении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 22.12.2005 N 04-05/125 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда", г. Пенза, к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.