Приостановление иск. давности при невозможности исполнения решения суда.

Здравствуйте. Будьте добры, выскажите свою точку зрения по вопросу течения срока давности в такой ситуации. Осенью 2000 года нашей организацией был подан иск о понуждении должника-гражданина к исполнению своих обязательств по договору (передача акций). Иск был удовлетворен, однако в течение ряда лет должник уклонялся от исполнения решения суда. В результате в 2003 году имущество было утрачено (произошла конвертация при присоединении, старые акции были аннулированы), а поскольку в решении суда не была определена стоимость имущества, следующего к передаче, взыскание этой стоимости в порядке ст. 205 ГК невозможно (в ст. 201 ГПК дан исчерпывающий перечень оснований для вынесения дополнительного решения, ни одно из которых не подходит), да и невыгодно для организации, поскольку стоимость «новых» акций, которые получил должник в результате конвертации присужденных организации «старых» акций выше в несколько раз. Исполнительное производство по данному иску до сих пор не прекращено, хотя возникла невозможность исполнения. Организация в январе 2004г. предъявила иск о взыскании двойной суммы задатка (переданная должнику сумма стоимости имущества до передачи имущества покупателю по условиям договора считается задатком) и убытков в связи с неисполнением договора. В настоящее время должник заявил о пропуске срока исковой давности. Однако по моему мнению, поскольку второе требование напрямую зависит от того, что возникла невозможность исполнения первого требования, то срок исковой давности должен начать течь с момента, когда стало известно о невозможности исполнения первого требования. Садиков в своем комментарии к ГК также говорит о том, что в случаях невозможности исполнить вынесенное судом решение срок исковой давности следует признать приостановленным с момента предъявления иска до момента отказа в исполнении решения. Но какой-либо судебной практики по этому вопросу я не нашла. Поделитесь своим мнением по этой проблеме, буду благодарна любому совету. Может быть следует намекнуть приставам, чтобы они вынесли наконец акт о невозможности исполнения решения?

де жа вю, я уже читал этот вопрос
прежде чем разбираться с исковой давностью проясним несколько моментов:
1. кто ведет реестр акционеров: эмитент или регистратор
2. почему столько лет бездействовал пристав
3. почему бы Вам не забрать акции, в которые первоначальные акции были конвертированы (не вижу невозможности исполнения первого решения)

Да, я уже обращалась за помощью, но тогда ничего полезного не нашла. Может, нынче будут какие-нибудь свежие идеи...
По вопросам:
1. реестр акционеров регистратор ведет (акции ОАО Сибирьтелеком)
2. про бездействия пристава ничего конкретного сказать не могу, работаю по этому делу не так давно. Знаю, что пару раз он накладывал штраф на должника, но при формулировке в решении:"обязать совершить действия по передаче..." что он мог сделать, насильно заставить должника подписать передатку? Да и сейчас бездействие пристава к сути проблемы, по моему, не относится.
3. "Новые" акции мы забрать не можем - по законодательству о рынке ценн. бумаг это уже другое имущество (см. Стандарты эмиссии), на которое мы не имеем права. Кстати, мы пытались это сделать (предполагая, что откажут), суд первой инстанции вынес определение об изменении способа исполнения решения на передачу "новых" акций, а кассация его отменила ... Полагающееся нам имущество утрачено (в связи с конвертацией), вот вам и невозможность исполнения первого решения (об обязании совершить действия по передаче утраченного имущества).
А какие-нибудь идеи по течению иск. давности все-же есть? Завтра у меня суд, боюсь что садиковский комментарий по приостановлению течения срока в связи с невозможностью исполнения решения суда судью в качестве довода не удовлетворит. Хотя с точки зрения справедливости прав, по-моему, как раз Садиков.

Аля., почитал Садикова, но не нашел то, о чем Вы говорите, но не важно...
Мое мнение: Статья 198 ГК РФ- Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Если Вы приведете мне основание, предусмотренное законом или ГК, которое ну хотя бы в Вашей трактовке подходит - можно будет поговорить об этом.

Mason, хоть комментарий к делу не пришьешь, но все же отправляю выдержку из Садикова (взято из Консультанта):
КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
Руководитель авторского коллектива и
ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор
О.Н. Садиков
Комментарий к статье 203
12. Комментируемая статья не содержит прямых указаний по ряду существенных вопросов, возникающих на практике. К ним, в частности, относятся следующие:
1) нарушение установленного порядка предъявления иска определено судом не первой, а, например, надзорной инстанции спустя длительное время после принятия дела к производству судом первой инстанции;
2) в исполнении решения, вынесенного судом, отказано, и в этой связи необходимо предъявить новый иск. Например, суд необоснованно принял к рассмотрению спор, разрешение которого не относилось к его компетенции (при наличии соглашения о третейском разбирательстве), либо вынесенное решение не может быть исполнено за рубежом, поскольку у России с государством места нахождения ответчика или его имущества отсутствует международный договор, позволяющий исполнить такое решение;
3) отказано в исполнении решения третейского суда по мотиву недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо в связи с признанием того, что решение вынесено по спору, выходящему за пределы такого соглашения.
(Соображения по этим вопросам см. в п. 3 комментария к ст. 204.)
Комментарий к статье 204
3. Представляется, что в случаях, указанных в п. 12 комментария к ст. 203, должно применяться правило, аналогичное предписаниям ч. 2 ст. 204. Срок исковой давности должен приостанавливаться на время с момента принятия судом первоначального иска и до момента отказа в его рассмотрении. Это правило не должно применяться в случае, когда определение об отказе в рассмотрении иска выносит суд первой инстанции, в который он был предъявлен.
Такой же подход целесообразен и в случаях невозможности исполнить вынесенное судом решение. Срок исковой давности следует признать приостановленным на время с момента предъявления иска и до момента отказа в исполнении решения.»
Хотелось бы узнать ваше мнение по вопросу возможности рассмотрения в качестве совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга многочисленных заявлений и ходатайств ответчика по первоначальному иску (в период, когда срок иск. Давности точно еще не прошел (хотя опять же я сомневаюсь, что он прошел и на сегодняшний момент, с учетом невозможности исполнения). В частности, ответчик в это время подавал заявление о разъяснении решения суда, в котором указывал, что «решение суда о понуждении к исполнению по передаче акций невозможно без разъяснения суда. На мой взгляд возникшую проблему проще всего разрешить на основе ст. 205 ГПК РФ, согласно которой при присуждении имущества в натуре суд одновременно указывает в своем решении стоимость этого имущества. Эта стоимость может быть взыскана с должника в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, как в нашем случае.». Как Вам кажется, тянет на действия, свидетельствующие о признании долга обязанным лицом?

Уважаемые специалисты, неужени никаких идей?
Мне тут дали совет, что "можно говорить о том, что просьба об изменении исполнения решения аналогична просьбе изменить договор, а последнее указано в п. 20 Постановления ВС и ВАС ?15/18." А мне вообще кажется, что незачем и аналогию проводить. В п. 20 Постановления ВС и ВАС ?15/18 ведь указано, 'к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока ИД, В ЧАСТНОСТИ, могут относиться:' (т.е. могут быть иные случаи таких действий)? Не достаточно ли того, что в заявлении ответчик ясно выражает волеизъявление на взыскание стоимости следовавших к передаче акций взамен самой передачи (поскольку акции утрачены)? Если уж частичное признание должником претензии по мнению ВС и ВАС катит в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, почему просьба должника фактически о замене способа исполнения не может рассматриваться как признание долга?