Больничный совместителю - голова уже не соображает

Что-то я заработалась, в голове клин, прошу проверить. :o
У сотрудника 2 места работы - основное на 0,5 ставки и совместительство тоже на 0,5 ставки (оба наши).
В 2011 и 2012 то место, которое сейчас является совместительством, было основным на полную ставку. Зарплата была большая, больше предельной суммы.
На нынешнем основном месте работы с 2013 года.
Принес 2 б/л.
По совместительству оплатили исходя из зарплаты в этой же организации, получилось, что из полной ставки, несмотря на то, что сейчас 0,5.
По основному оплатили из 0,5 МРОТ.
Правильно?

up

:byebye:

По тому, как я понимаю ФЗ, - правильно.

Но уверен, что ФСС этот расчет сочтет неверным, не позволив выплатить пособие по тому месту, где не было работы в 2011-2012 годах.

А какой из подпунктов пункта 2 ст.13 255-ФЗ вы сами считаете подходящим для данного случая и почему?

2.2. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
(часть 2.2 введена Федеральным законом от 08.12.2010 N 343-ФЗ)

Цитата:

---

а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей

---

Вот ФСС и скажет, что этих других в данном случае не было, и, следовательно, этот подпункт не подходит.
(и никакой из этих 3 у них не подойдет) :)

Из этого они сделают вывод, что платить надо по одному месту с учетом заработка другого, а этого заработка нет.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Вот ФСС и скажет, что этих других в данном случае не было

---

интересно, а проверять было или не было других - ФСС как будет? Кстати, организации относятся к разным филиалам ФСС, и даже к разным субъектам :)

Цитата:

---

проверять было или не было других - ФСС как будет?

---

По крайней мере один из л/н будет "по совместительству".
Из этого тот ФСС, который будет "работать" с этим л/н сделает вывод, что было и основное (то есть другое) место работы.

Цитата:

---

Сообщение от waw

сделает вывод, что было и основное

---

а дальше?

А дальше они будут рассуждать так, как я написал в #6 (ни один из п/п пункта 2 не подойдет), и просто откажут в возмещении по этому л/н.

Ну так я по совм-ву покажу справки по ЭТОМУ же месту работы и л/н с отметкой "по совм-ву". Какое основание они имеют для отказа?

Цитата:

---

Какое основание они имеют для отказа?

---

С точки зрения этого ФСС данная ситуация выглядит так:

Работник в настоящее время работает в нескольких организациях, но ни один из подпунктов п.2 эту ситуацию не регламентирует. И пункт 2 применить нельзя.
Следовательно, одновременно у двух страхователей пособие получено быть не может.
Пособие может быть получено лишь у одного страхователя с использованием справки о заработке от другого.
При этом для страхователя "по совместительству" потребуют справку с основного места работы о том, что пособие там не выплачивается.
А такая справка не может быть получена.

Цитата:

---

Сообщение от waw

Работник в настоящее время работает в нескольких организациях, но ни один из подпунктов п.2 эту ситуацию не регламентирует. И пункт 2 применить нельзя.
Следовательно, одновременно у двух страхователей пособие получено быть не может.

---

Интересное толкование... Я сама умею фантазировать в извращенном виде, пытаясь предугадать возможные претензии :)
Меня такой подход ФСС не удивит, но с точки зрения применения 255-ФЗ лично меня Вы не убедили.
У меня есть еще один козырь - этот работник первую половину 2011 года работал в том же месте, которое сейчас основное, тоже на основном, на какую-то долю ставки, и в принципе, там есть еще кусочек зарплаты, который мы не использовали. НО - он был занят "у этого же страхователя", что, думаю, дает еще больше прав применять п. 2.2.

Цитата:

---

но с точки зрения применения 255-ФЗ лично меня Вы не убедили.

---

А если по конкретнее?

------
Вообще говоря, все, что я писал, было без учета того факта, что оба места работы - это один и тот же страхователь, так как совместительство в вашем случае внутреннее.
Но это может как облегчить, так и усложнить "переговоры" с ФСС.
Усложнит, если ФСС вообще откажется применять пункт 2 по той причине, что застрахованное лицо на момент наступления страхового случая не занято у нескольких страхователей.
И формально на это нечего возразить, ведь это так и есть - страхователь-то один. :)

Цитата:

---

Сообщение от waw

Вообще говоря, все, что я писал, было без учета того факта, что оба места работы - это один и тот же страхователь, так как совместительство в вашем случае внутреннее.

---

ненене, Вы сначала правильно поняли - это внешнее совместительство.

Цитата:

---

Сообщение от waw

застрахованное лицо на момент наступления страхового случая не занято у нескольких страхователей.

---

как раз занято у нескольких. И ранее было занято как у этих (этого), так и у других (другого).
Страхователей два.
ФСС может придираться к чему угодно, плавали-знаем. Но иногда помогают официальные письма с требованием разъяснить их отказ.

Цитата:

---

У сотрудника 2 места работы - основное на 0,5 ставки и совместительство тоже на 0,5 ставки (оба наши).

---

Если совместительство внешнее, то что тогда означают слова "оба наши"?

Ну фирмы обе наши, работают параллельно, сотрудники перемещаются туда-сюда, а кто-то работает в обеих.

Ну, тогда если вам удалось найти занятость в РП по обеим фирмам, то придраться ФСС может лишь к тому, что не в каждом году из двух лет РП была эта занятость.

Скажут: - Написано - "и в 2 предшествующих календарных годах было занято", а у вас только в одном году... :)

Но ведь нигде не написано, что эта занятость должна быть непрерывная в течение 24 месяцев. Иначе можно договориться до того, что если человек работал не полностью 2 предыдущих года, то ему пособие не положено.

Цитата:

---

Но ведь нигде не написано, что эта занятость должна быть непрерывная в течение 24 месяцев

---

Про полную занятость (24 мес.) они обычно не говорят, но РП на года бьют частенько с требованием отработки в каждом из них - здесь была не одна тема именно с такими заморочками.

Но ваш случай еще не самый интересный.
Мне интереснее было бы узнать, считает ли ФСС, что обсуждаемый п.2 регулирует все возможные варианты, когда работник на момент страхового случая занят у нескольких страхователей, или нет. Судя по их позиции - не считает. Я полагаю обратное.

Читая ПП 375, вообще не ясно, как считать пособие, если работник занят у нескольких страхователей, но подходящего пункта нет. ФСС почему-то делает вывод, что в этом случае надо выплачивать пособие по одному месту работы. Откуда этот вывод, я не понимаю. Особенно с учетом того факта, что до 2011 года работник получил бы столько пособий, сколько у него ТД на момент болезни. Пусть для новых мест по МРОТу, но получил бы.

А сколько сейчас получит по болезни работник, только начавший трудиться, и имеющий основное место работы и совместительство? А три места?
Подозреваю, что во всех случаях 1 пособие из МРОТ. И все из-за дурацких формулировок в нормативке.

Цитата:

---

Сообщение от waw

А сколько сейчас получит по болезни работник, только начавший трудиться, и имеющий основное место работы и совместительство? А три места?
Подозреваю, что во всех случаях 1 пособие из МРОТ

---

Думаю, да, так это как раз в соответствии со здравым смыслом и с законодательством (по крайней мере с тем, как оно сформулировано).
Но вот представьте, я -РД, мне сотр по основному месту приносит б/л, справок нет, заявления на запрос в ПФР нет. Я ОБЯЗАНА оплатить ему б/л из того, что есть - из доли МРОТ, при этом интересоваться, есть ли у него совместительство, я не обязана. Так?
И по совм-ву: есть л/н, оформлен конкретно на эту организацию, с отметкой " по совм.", есть зарплата за пред. годы. Какое основание не оплачивать?

Меня в моей ситуации смущает лишь то, что зарплата на полную ставку, а работа в данный момент на 0,5. Но вот как раз ЭТОТ момент нигде не прописан.

Цитата:

---

Меня в моей ситуации смущает лишь то, что зарплата на полную ставку, а работа в данный момент на 0,5. Но вот как раз ЭТОТ момент нигде не прописан.

---

Я полагаю, что прописан в п.16 ПП 375.