Договор займа или неосновательное обогащение?

Здравствуйте уважаемые. Дайте совет пожалуйста как быть. Гуглил, "яндексил", рыл консультант, но что то никак сообразить не могу. Ситуация такая.
Есть юр. лицо (ООО). 2 участника. Один из них ген. директор (далее "ГД"). в 2011 году ГД действуя просто как физ.лицо, с устного одобрения второго участника дает своему ООО займ в 3 000 000 руб. Через неделю после этого, вся эта сумма ушла на погашение долга другому юр. лицу.
Взнос денег был оформлен так, сначала внесение денег в кассу ООО двумя частями (через приходники). В один день 1 500 000 и во второй 1 500 000. Основание взноса "дог. займа № 1/1234" в обеих приходниках. Договора займа с таким номером на бумаге нет. Далее ГД берет из кассы 1 500 000, идет в банк и вносит деньги на р/с ООО. Получает "объявление на взнос наличными", основание взноса дог. займа № 1/1234. На другой день ГД берет из кассы оставшиеся 1 500 000, дает их своему знакомому, тот идет в банк и вносит эту сумму на р/с ООО по тому же основанию и также получает объявление на взнос наличными, только уже на свое имя.
Далее ГД ссорится со вторым участником, выходит из ООО и увольняется с поста ГД. Оставшийся участник пообещал ему эти 3 000 000 вернуть. Не возвращает.
На данный момент бывший ГД подал иск в суд на ООО, на возврат долга по дог. займа. Но чувствую с имеющейся доказательственной базой будет трудно взыскать именно как по займу.
Вопрос. С учетом всего вышеизложенного, имеет ли смысл изменить иск и попробовать взыскать эту сумму как неосновательное обогащение? Особенно учитывая то, что уже было предварительное судебное заседание и я с пеной у рта доказывал, что был займ...

Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 434. Форма договора

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 808. Форма договора займа

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.


посмотрите статью про форму договора: теоретически, можно привязаться к тому, что Вы внесли деньги в кассу, потом на р/с, ссылки на договор займа есть. юр.лицо не оспаривало это основание. скажите, что договор займа потеряли а юр.лицо уничтожило. может помочь и посмотрите, что еще оформляли как подтверждение того, что деньги внесли. если есть приходники и прочее - уже хорошо.