СТАТЬЯ
333ГК РФ – СПОСОБ ПООЩРЕНИЯ НЕДОБРОПОРЯДОЧНЫХ КОНТРАГЕНТОВ
Итак,
статья 333 ГК РФ гласит «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
На данный момент судьи, как будто злоупотребляя данной статьей продолжают поощрять
недобросовестных контрагентов, исходя из унылой заинтересованности в том, что
если уж ответчик заявил о необходимости применения 333 ГК РФ, то лучше уж ее
применить, ведь в противном случае ответчик пойдет решение обжаловать, а вот
истец скорее всего удовлетворится и минимальной суммой и из-за страха еще
большего снижение в вышестоящей инстанции предпочтет оставить решение в силе.
Самое же убогое в данном случае это отсутствие личной заинтересованности судей
в снижении неустойки, но при этом уменьшение ее даже не на 50%, а как правило на все 90%, чем же обусловлена данная
практика – остается поистине загадкой. Попробуем разобраться, что на лицо
«явное поощрение», «страх отмены решения» или «наивная безграмотность».
Особого внимания при поиске истины заслуживает Постановление № 81
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22/12/2011 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации» (далее – Постановление № 81), которое дает следующие разъяснения:
- неустойка может быть снижена, только если об этом заявил ответчик;
- уменьшить размер неустойки могут только суды первой и апелляционной инстанции;
- требование о снижении размера неустойки может быть заявлено в виде самостоятельного иска;
- несоразмерность размера неустойки должен доказывать должник;
- неустойка может быть снижена до двукратного размера ставки рефинансирования;
- по правилам ст. 333 ГК РФ также может быть снижена и законная неустойка;
- так же разъясняется порядок распределения расходов по
уплате государственной пошлины при уменьшении неустойки и применение правил ст.
333 ГК РФ к другим способам обеспечения исполнения обязательств.
Большинство разъяснений понятны и не требуют дополнений, тем не менее, возникают более
настойчивые вопросы:
1) какие же доказательства должен привести должник, дабы
доказать несоразмерность неустойки, особенно если учесть, что п. 1
Постановления № 81 практически установил презумпцию соответствия размера
установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, дабы,
надеюсь, исключить «неоправданно льготный правой режим для должников,
нарушивших свои обязательства» («cоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства предполагается»)? Важно отметить, что при этом «доводы
ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого
финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии
задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные
средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из
бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день
рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о
наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут
служить основанием для снижения неустойки».
Единственный ответ: «ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые
могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже
начисленной неустойки».
2) Может ли быть снижена законная неустойка (необходимо отметить, что законная
неустойка, равна ставке рефинансирования, которая не поднимается выше 8,25% с
29/03/2010 (ст. 395 ГК РФ и Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России»)?
Как бы не был парадоксален ответ – «cудам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в
настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях,
когда неустойка определена законом» (п. 4 Постановления № 81). Парадокс же
состоит в следующем: законная неустойка направлена в первую очередь на защиту
прав тех граждан, которые наименее способны защитить свои права самостоятельно
(как правило это добропорядочные граждане, осуществляющие трудовую функцию и
зарабатывающие свои деньги честным трудом и, как правило мало сведущие в
составлении таких гражданско-правовых договоров, которые содержат пункты
невыгодные для «акул бизнеса» (застройщик и участник долевого строительства,
займодавец и заемщик, продавец и потребитель) и при этом тот же законодатель
предусмотревший законную неустойку с легкостью рекомендует ее же и снизить!
3) Во сколько раз может быть снижена неустойка?
Ответ, на удивление, четок: «разрешая вопрос о соразмерности неустойки - суды могут
исходить из двукратной учетной ставки (ставок)
Банка России, существовавшей в период такого нарушения». Важно отметить, что
«снижение судом неустойки ниже» двукратной учетной ставки (ставок)
Банка России «допускается в исключительных случаях, при этом присужденная
денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму
долга исходя из однократной учетной ставки Банка России» и «снижение неустойки
ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в
экстраординарных случаях.
Несмотря на достаточно развернутые рекомендации, практика применения судами статьи 333
ГК РФ остается без изменений.
Подведя итог, хочу выставить вопрос на
голосование: «Гр-н И-в 15/01/14 подал исковое заявление в М-й районный суд, в
рамках которого просил: признать
действия ООО «М-т в части нарушения сроков (287 дней) передачи квартирыгр-ну И-ву, как участнику долевого
строительства незаконными и взыскать с ООО «М-т» 267 016,00(двести шестьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей – в качестве
законной неустойкии 30 000,00
(тридцать тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда.13/03/14 года судья М-го районного суда вынесла
решение, по которому иск удовлетворен частично – с ООО «М-т» взыскано 46 000
рублей – в качестве неустойки и 10 000 рублей - в
качестве компенсации морального вреда.
Вопрос: стоит ли гр-ну И-ву обжаловать данное
решение? (деньги уплаченные за квартиру, были единственным сбережением гр-на
И-ва и другого жилья в собственности у него нет, в период строительства жил у
родственников»)
