Статья: Возмещаем расходы на представительство интересов фирмы в суде

<p> Аудитор к.э.н. М.Н. Озерова </p>
<p><strong>Зачастую споры предприятия с <a></a>налоговой службой разрешаются в судебном порядке. При этом рассмотрение дела
в арбитражном суде, как правило, связано с немалыми тратами. Одним из видов
таких издержек являются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь. Выиграв дело, фирма может рассчитывать на возмещение
таких расходов за счет проигравшей стороны. </strong></p>
<p><strong>О чем говорится в кодексе </strong></p>
<p>Новый Арбитражный процессуальный кодекс (далее – АПК), вступивший в силу с
1 сентября 2002 года, четко определяет, что расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110
АПК). При этом согласно действующей норме статьи 59 АПК представителем организации
в арбитражном суде может быть любое лицо по выбору этой фирмы. Прежняя редакция
данной статьи существенно ограничивала выбор представителя компании в суде:
либо это руководитель фирмы, либо лица, состоящие в штате организации (например,
юристы), либо адвокаты. </p>
<p>В АПК, действовавшем до 1 сентября 2002 года, положение о возмещении проигравшей
стороной расходов на представительство в суде вообще отсутствовало. На этом
основании судьи отказывали в возмещении таких издержек, указывая, что ни АПК,
ни Налоговый кодекс не предусматривают возмещение расходов по ведению дел представителями
предприятий в судах. </p>
<p>Однако Конституционный Суд в своем определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О
не поддержал такую позицию арбитров, указав, что расходы фирмы на представление
ее интересов в суде должны возмещаться проигравшей стороной несмотря на отсутствие
соответствующих норм в АПК. </p>
<p>&nbsp; </p>
<p><strong>А налоговики – против </strong></p>
<p><a></a>С вступлением в силу нового АПК налоговое ведомство постоянно
пытается доказать в суде, что с него не могут быть взысканы расходы на оплату
услуг представителя фирмы. В свою защиту налоговики приводят следующие аргументы: </p>
<p>– статью 84 Бюджетного кодекса, которая определяет перечень расходов федерального
бюджета (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г. № А13-9226/02-14).
Следует отметить, что судьи посчитали такую аргументацию несостоятельной, поскольку
в данном случае инспекция является проигравшей стороной, а значит, согласно
АПК, обязана возместить расходы на оплату услуг представителя организации; </p>
<p>– подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона от 9 декабря 1991 г. № 2005-1 «О государственной
пошлине» и подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. Напомним, что
указанная норма Закона от 9 декабря 1991 г.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?25616