Вид для печати
Здравствуйте!
У меня такой вопрос! У меня ЕНВД. В апреле месяце я закрыл магазин! Значит я за 2 квартал при расчёте ЕНВД в мае и июне ставлю площадь равную 0?
Другими словами.
Дожлен ли платить ЕНВД за 2 квартал по полной сумме или только за апрель?
Спасибо!
Что значит фраза?Цитата:
я закрыл магазин
Это значит, что магазин закрыт. И больше он работать не будет. Вот.
Только за апрель.
А как быть в такой ситуации?
Один ИП работал по ЕНВД до 06.06.05 г., а другой в том же помещении начал работать с 06.06.05 г. Второй ИП налог будет платить за полный месяц - это понятно. А должен ли первый ИП оплачивать налог за полный месяц,работая только 6 дней? Не будет ли здесь двойного налогообложения одной и той же площади или места?
Спасибо.
И за апрель не надо.Цитата:
Сообщение от Cooler
Нет, если в этом месяце у него произошло обнуление физпоказателя.Цитата:
А должен ли первый ИП оплачивать налог за полный месяц,работая только 6 дней?
Не будет.Цитата:
Не будет ли здесь двойного налогообложения одной и той же площади или места?
А обосновать?Цитата:
И за апрель не надо.
Статья 346.29. Объект налогообложения и налоговая базаЦитата:
Сообщение от Cooler
...
9. В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Я так и думал. Теперь читаем п.10 той же статьи. Развивая Вашу логику: налогоплательщик зарегистрирован 1 июня, торговал до 29 июня, потом закрылся.
ЕНВД вообще не платится, не так ли?
P.S. Прекращение деятельности - не есть изменение физпоказателя. Помедитируйте над этим.
Похвально.Цитата:
Сообщение от Cooler
А почему именно этот пункт и именно этой статьи? В НК РФ еще много каких статей есть, так же не относящихся к обсуждаемому вопросу.Цитата:
Теперь читаем п.10 той же статьи.
А что это в случае закрытия магазина через который осуществлялась розничная торговля, облагаемая ЕНВД? Закрытие магазина - есть изменение физпоказателя. И это изменение выражается в уменьшении физпоказателя на величину площади закрытого магазина. И теперь уж Вы сами:Цитата:
P.S. Прекращение деятельности - не есть изменение физпоказателя.
Цитата:
Помедитируйте над этим.
Хорошо, пойду Вам невстречу, пусть п.10 к делу не относится. А ответ-то будет? Платим ЕНВД за 2 квартал или нет?
Именно так.Цитата:
налогоплательщик зарегистрирован 1 июня, торговал до 29 июня, потом закрылся. ЕНВД вообще не платится, не так ли?
Мои поздравления! No comments.
Грешен, не могу бросить начатое. Еще один примерчик:
Розничная торговля осуществляется в арендуемом магазине. Срок аренды - с 1 по 29 апреля. З0 апреля срок аренды истекает, магазин закрывается. Новый договор заключается 1 мая, на срок до 30 мая. 31 - магазин не работает. Июнь - аналогично. И так далее...
Smic, надо ли платить ЕНВД?
Будьте осторожны, это может превратиться в навязчивую идею....Цитата:
Сообщение от Cooler
Еще одни кодекс почитайте на досуге (гражданский):Цитата:
Еще один примерчик:
Розничная торговля осуществляется в арендуемом магазине. Срок аренды - с 1 по 29 апреля. З0 апреля срок аренды истекает, магазин закрывается. Новый договор заключается 1 мая, на срок до 30 мая. 31 - магазин не работает. Июнь - аналогично. И так далее...
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Нет-нет, оставим пока в стороне ГК, раз уж по НК дискутируем - давайте по НК.
Да уж и мнимость сделки из примера исключается влегкую: на апрель арендуется один объект, на май - другой, на июнь - третий. Ну не сдают на бОльший срок, жадины!
Итак, чисто по НК - надо ли платить ЕНВД?
Я "дискутирую" по действующему законодательству. Но дискутировать по НК - Ваше священное право, только не со мной, плизззз....Цитата:
Сообщение от Cooler
Что, Вы сдулись? :p
Не, просто неинтересно обсуждать вопросы типа "Есть ли жизнь на Марсе?". Мне - не интересно. Но Вы попробуйте, форум большой.....Цитата:
Сообщение от Cooler
Да, форум большой... И, я думаю, ему всё ясно.
Элементарный ведь пример: предпринимателю сдают в аренду магазинчик на неполный месяц. Больше - ни-ни, может, уже и другой арендатор есть. Он находит второй магазинчик, принадлежащий другому владельцу (и с другой торговой площадью - может, так Вам будет интересно?). И опять на неполный месяц. И третий раз то же самое. Может, потом он и найдет себе постоянное место для ведения торговли, но вот такой квартал выдался. Что в этом противозаконного? И что ему писать в декларации?
СлабО? :)
См. Письмо Министерства финансов РФ от 15.12.2004 № 03-06-05-04/70
http://www.berator.ru/na/article/2084
Там два письма с комментариями.
Текст нужного письма идет первым, а комментарий к нему идет вторым.
Цитата:
произошло не изменение величины физического показателя (площади торгового зала в квадратных метрах), а расторжение договора аренды, то есть прекращение деятельности по данной торговой точке.
Хороший вопрос )))Цитата:
Один ИП работал по ЕНВД до 06.06.05 г., а другой в том же помещении начал работать с 06.06.05 г. Второй ИП налог будет платить за полный месяц - это понятно. А должен ли первый ИП оплачивать налог за полный месяц,работая только 6 дней? Не будет ли здесь двойного налогообложения одной и той же площади или места?
С моей точки зрения:
1) Если первый ИП просто прекратил деятельность (сократил торговую точку), то будет двойное налогообложение одной и той же площади.
Но ЕНВД облагается не площадь сама по себе, а ИП, ведущий деятельность.
Поэтому два предпринимателя заплатят ЕНВД каждый сам по себе. Увы...
2) Если же первый ИП внутри месяца переместился на новую торговую точку, то у него по здравому смыслу произошло изменение физического показателя, которое он должен учесть с начала месяца, в котором произошло изменение.
И тогда "двойного налогообложения площади" не произойдет.
Но логика Минфина (тоже здравая, имхо) из приведенного выше мною письма допускает (в виду не очень взвешенных, на мой взгляд, формулировок типа "прекращение деятельности по данной торговой точке") как следствие вариант что этот ИП должен заплатить налог уже по двум точкам!..
Вдобавок, форма декларации по ЕНВД предполагает что "При осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах на территории, подведомственной одному налоговому органу, раздел 2.1 декларации заполняется также по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности", и тоже можно дорасуждаться до того, что было по одной точке прекращение деятельности, а по второй - "новая" деятельность.
Я сама попала в похожую ситуацию (переместилась на новое место 27 числа), и на всякий случай (чтобы не заплатить налог дважды) сделала вид (и договоры аренды), как будто все произошло точнехонько в ночь с 30-го на 1-е.
Но у меня хотя бы одна точка и один кассовый аппарат (по которому была переоформлена карточка регистрации - внесены изменения в связи с переменой места эксплуатации ККТ) - в случае чего можно было бы поотбиваться, что в действительности перемещение со всеми харахурами с одного места в другое полностью эквивалентно ситуации простого изменения площади на одном и том же месте.
А что делать, если торговых точек много и они постоянно прибывают-убывают?
Или я действительно должна была заплатить ЕНВД дважды при переезде с одного места в другое внутри месяца?
Похоже, что дополнение п.7 ст. 346.29 (поправка начнет действовать с 01.01.2006) исправляет эти неоднозначно трактуемые ситуации. Хотя я пока затрудняюсь понять, что же все-таки в точности имеется в ней в виду - оно или не оно (см. второй абзац)?
А вы как понимаете второй абзац этой поправки?Цитата:
Корректирующий коэффициент К_2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.
При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К_2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.
Сорри, процитированное изменение в общем тексте планируемых поправок в гл. 26.3 относилось к п.7 ст. 346.29, а фактически было внесено в п.6 этой же статьи (64-ФЗ). Это уже получше - в п.6 оно смотрится более органично, но все равно - мало понятно.
Решила еще раз посмотреть на 64-ФЗ.
Текст по "Российской газете" - http://www.rg.ru/2005/06/22/nalog-346-dok.html
"учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.29 настоящего Кодекса."
Текст в "Консультанте" - http://base.consultant.ru/3000/nbu/c...eq=doc;n=54024
"учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса"
В общих поправках в гл. 26.3 отсылка была тоже к ст. 346.27.
Н-да, интересно, кто же ошибся и как правильно...
Изменение физических показателей не произошло.Пр-ль приостановил реализацию по рознице, сдав торговую точку жене (ИП) (помещение принадлежит ему).
Неужели действительно пока прийдется оплачивать? Но это же кошмар...мой ИП сейчас за 6 дней работы ККА должен выложить ...65000 руб.?!
В НК РФ нет понятия "прекращение деятельности по данной торговой точке", там есть "изменение физического показателя". Именно оно и имеет место при расторжении договора аренды. Налорги не вправе вводить новые понятия в НК РФ.Цитата:
произошло не изменение величины физического показателя (площади торгового зала в квадратных метрах), а расторжение договора аренды, то есть прекращение деятельности по данной торговой точке.
Smic, прежде чем продолжать рассусоливания на тему НК, не будете ли любезны все-таки разъяснить нам примерчик из #21? А то я вынужден буду засчитать Вам техническое поражение. Или Вам по душе имидж боксера, сбежавшего с ринга, но продолжающего махать кулаками в раздевалке? :)Цитата:
В НК РФ нет понятия
MariannaB1, потерпите немного, есть кое-что и Вас.
Cooler
Терплю-с :yes:
Smic, Cooler, спор, как обычно, идет вокруг дыры в НК. Соответственно, дискуссию правильнее вести не о том, что там написано, и не о том, как действительно правильно это толковать, а о том, как это трактуют налорги, как к их позиции относятся суды, и в каких случаях есть шансы на успех. Любая другая линия дискуссии породит пустой флейм.
Smic, что Вам известно о позиции налоргов и судов по этому вопросу?
Подозреваю, что мой оппонент больше здесь не появится. :)
stas, дырка в НК тут дейстительно есть. Но, мне кажется, не такая большая, как надеется Smic.
Лично я руководствуюсь простой логикой. Деятельность, облагаемая ЕНВД, осуществлялась? Осуществлялась. Значит, какой-то налог должен быть уплачен. Точка.
Иначе, если иной деятельности в спорный период налогоплательщик вообще не осуществлял - то по Smic'у получается, вообще никаких налогов платить он не должен! Уважаю экстремалов, но не завидую им. :)
А вот исчисление суммы налога в неполные периоды - действительно в НК никак не разъяснено. Позиция налоргов очевидна и приведена выше - надо платить по максимуму. А что говорят суды?
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2004 г. N А65-1929/2004-СА1-19 (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2004 г. по делу N А65-1929/2004-СА1-19,
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Демо", г.Набережные Челны о взыскании налоговых санкций,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Демо" 483 рубля налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22 марта 2004 года арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, в сумме 362,25 рублей, исчисленный от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 1811,25 рублей в результате неправомерного уменьшения ЕНВД при прекращении облагаемой деятельности на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение в части отказа в иске, считая, что с учетом применения по аналогии пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщик единого налога на вмененный доход прекратил заниматься видом деятельности, облагаемым данным налогом в течение налогового периода, то он при исчислении налоговой базы учитывает такое изменение с месяца, следующего за месяцем, в котором он прекратил заниматься видом деятельности, облагаемым данным налогом.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2003 года налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2003 года.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 208 от 11 сентября 2003 года, в котором отражено необоснованное, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы за май 2003 года и не доплачен ЕНВД в сумме 1207,50 рублей.
Нарушение связано с тем, что налоговая база за этот месяц взята в половинном размере, так как налогоплательщик прекратил свою деятельность 13 мая 2003 года, договор аренды площадей в здании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Арзан" N 378 от 3 декабря 2002 года расторгнут с 13 мая 2003 года.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумму ЕНВД, исчисленную за налоговый период, ответчик уменьшил на всю сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как она не может быть уменьшена более, чем на 50 процентов.
На основании акта проверки заявитель принял решение N 205 от 9 октября 2003 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 483 рубля.
Ответчику направлено требование N 5280 от 9 октября 2003 года об уплате указанной суммы штрафа.
В связи с неуплатой штрафа добровольно, налоговый орган обратился за его взысканием в судебном порядке.
Частично удовлетворяя иск и отказывая в остальной его части, суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок расчета вмененного дохода в случае прекращения деятельности до окончания квартала.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом вышеприведенных нормативных положений суд правомерно заключил, что расчет ЕНВД по представленной налоговой декларации в сумме 3622,50 рублей (в том числе рассчитанный за май в половинном размере) ответчиком произведен верно.
В то же время ответчик неправомерно уменьшил сумму ЕНВД на всю сумму страховых взносов, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД не может быть уменьшена более, чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В результате этого нарушения сумма штрафа составила 362,25 рублей (3622,50 х 50% = 1811,25 х 1811,25 х 20% = 362,25 рублей), которая и была взыскана судом.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
Таким образом, решение суда является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2004 г. по делу N А65-1929/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
---
Заметим, косвенно налорги признают наличие проблемы - они не ссылаются на конкретную статью НК, а применяют другую, "по аналогии". Но и у налогоплательщика хватает здравого смысла не отказываться уплатить налог за май полностью, а лишь в половинном размере. Думаю, именно поэтому решение вынесено в пользу налплата.
MariannaB1, увы, выбор придется делать Вам. Отстаивать ли свою точку зрения и в каких инстанциях.
