Дополнительные условия в счете, отсутствующие в договоре - основание для иска?

Кратко: Предоплаченный товар не был полностью забран, после чего поставщику отправлено письмо на возврат неиспользованного аванса.
Проблема: Согласно договору с Поставщиком поставка товара производится путем доставки или самовывоза со склада Поставщика. Срок доставки до 31.05. А также в соответствии с договором поставщик вправе был доставить товар без заявки на указанный в спецификации адрес. Поставщик этого не сделал и выставил иск за хранение товара на основании приписки внизу в оплаченном счете на аванс за товар. Где указан другой срок поставки (8 дней, не 60 как по спецификации к договору) и указана сумма 30 руб. за каждый день хранения сверх этой даты. При этом предоставлены документы на хранении на складе сторонней организации, а не самого поставщика. Суд этот иск неожиданно поддержал. Прошу пояснить мне как бухгалтеру, имеет ли смысл подавать апелляцию при наличии выше указанной информации?

И еще один момент: В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик вправе требовать компенсацию понесенных убытков при необоснованном отказе покупателя. Однако поставщик оплаченный товар не поставлял, а покупатель необоснованных отказов не делал. Отсутствие необоснованного отказа делает действительным пункт 5.4?

Цитата:

---

Сообщение от Kvalex

Кратко: Предоплаченный товар не был полностью забран, после чего поставщику отправлено письмо на возврат неиспользованного аванса.
Проблема: Согласно договору с Поставщиком поставка товара производится путем доставки или самовывоза со склада Поставщика. Срок доставки до 31.05. А также в соответствии с договором поставщик вправе был доставить товар без заявки на указанный в спецификации адрес. Поставщик этого не сделал и выставил иск за хранение товара на основании приписки внизу в оплаченном счете на аванс за товар. Где указан другой срок поставки (8 дней, не 60 как по спецификации к договору) и указана сумма 30 руб. за каждый день хранения сверх этой даты. При этом предоставлены документы на хранении на складе сторонней организации, а не самого поставщика. Суд этот иск неожиданно поддержал. Прошу пояснить мне как бухгалтеру, имеет ли смысл подавать апелляцию при наличии выше указанной информации?

---

прости... но как Вы собираетесь определять смысл подачи апелляции, если Вы бухгалтер и вообще "плаваете" в данном вопросе?
номер дела напишите хотя бы

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

прости... но как Вы собираетесь определять смысл подачи апелляции, если Вы бухгалтер и вообще "плаваете" в данном вопросе?
номер дела напишите хотя бы

---

Благодарю за внимание. Но я пытаюсь задать конкретный вопрос. Раз вы не поняли, еще раз перефразирую:
В договоре есть только срок поставки, срока хранения нет, а вот в счете написано "хранение после срока поставки 100 руб. за тн в день".
Т.е это фактически одностороннее изменение условия договора, т.к. счет поступил в оплату от отдела снабжения прямо в бухгалтерию на основании подписанной спецификации к договору. Соответственно этой записи мелким шрифтом никто не читал. И вот теперь поставщик требует заплатить эти деньги, т.к. на срок поставки товар был выбран не полностью. Поставщик ссылается на этот счет, а мы ему отвечаем, что в спецификации к договору и в самом договоре такого нет. Отсюда и вопрос - счет это теперь второй договор или доп. соглашение и с ним можно теперь судиться игнорируя договор или спецификацию? Т.е. теперь приписки мелким шрифтом в счете тоже надо читать на предмет санкций, а оплату считать подписью нового договора?

Цитата:

---

Сообщение от Kvalex

Благодарю за внимание. Но я пытаюсь задать конкретный вопрос. Раз вы не поняли, еще раз перефразирую:
В договоре есть только срок поставки, срока хранения нет, а вот в счете написано "хранение после срока поставки 100 руб. за тн в день".
Т.е это фактически одностороннее изменение условия договора, т.к. счет поступил в оплату от отдела снабжения прямо в бухгалтерию на основании подписанной спецификации к договору. Соответственно этой записи мелким шрифтом никто не читал. И вот теперь поставщик требует заплатить эти деньги, т.к. на срок поставки товар был выбран не полностью. Поставщик ссылается на этот счет, а мы ему отвечаем, что в спецификации к договору и в самом договоре такого нет. Отсюда и вопрос - счет это теперь второй договор или доп. соглашение и с ним можно теперь судиться игнорируя договор или спецификацию? Т.е. теперь приписки мелким шрифтом в счете тоже надо читать на предмет санкций, а оплату считать подписью нового договора?

---

еще раз... напишите номер дела, в чем проблема?