Вид для печати
Возможно ли в арбитраже переквалифицировать адм. ответственность юр/л на адм. ответственность должн.лица по ст.14.1 КоАП РФ (заявитель о привлечении к адм. ответственности-министерство)?
Должн.лицу было вменено в должн. обязанности функционал и ответственность по вопросам лицензирования ООО. Он признает факт адм. проступка, пишет объяснительную, привлечен приказом к дисц. ответственности в виде выговора. Для суда,это не будет основаниям для переквалификации этой статьи?
Статья 2.10. Административная ответственность юридических лиц
1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.
ст. 2.10, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.07.2013) {КонсультантПлюс}
Цитата:
Сообщение от Аноним
По-моему, нельзя...
Лицензия (спец. разрешение) выдается хозяйствующему субъекту, а не его должностным лицам...
Поэтому и нарушения условий лицензирования допускают именно лицензиаты...
УВЫ!
Вот именно, что лицензия есть. нет кое-какого вида работ, а вменяют ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Ответственное лицо должно было переоформить лицензию и добавить этот вид работ в лицензию, но он этого не сделал, вину свою признал и ему был объявлен выговор. Если не получится переквалифицировать с юр/л на долж.лицо, то хотя бы попробовать переквалифицировать на ч.3 ст.14.1Цитата:
Сообщение от Аноним
Так, как вы предлагаете - разумеется, нельзя.
Тут не переквалификация, т.е. смена состава правонарушения, а смена лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Арбитражу такие дела в отношение должностных лиц по-любому неподведомственны
Извините, это на аргументы, а детский лепет.Цитата:
Сообщение от Аноним
Юрлицо здесь обвиняют не в том, что оно лицензию не переоформило, а в том, что оно осуществляло деятельность, требующую лицензирования, не имея такой лицензии.
Директор юрлица чем там занимается? На попе ровно сидит и лицом торгует? Как можно начать заниматься деятельностью, пока не убедился в получении лицензии? Хорошо, ответственное лицо лицензию не переоформило, но какие силы заставляли юрлица начать вести эту деятельность без лицензии?
И никакой части 3 тут нет и в помине, чисто часть 2.
Конечно, не будет.Цитата:
Сообщение от Аноним
Объективная сторона ч.2 ст.14.1 - осуществление деятельности без лицензия, если она требуется.
Т.е. наказывают не за то, что лицензию не получили (на что вы пытаетесь упирать), а за то, что работали без лицензии.
Пока лицензии нет, юрлицо не вправе и пошевельнуться в этом направлении.
Здесь ведь переквалифицировали-Постановление Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 310-АД14-54, А64-8031/2013Цитата:
Сообщение от ПаниКенгуриха
Здесь на должн.лицо -Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А55-22645/2013
И вправе ли адм.орган при плановой проверке составлять 5 протоколов по проверке лицензируемой деятельности? Так понимаем, будет 5 адм.дел в арбитраже?
Постановление ВС 310-АД14-54 - ни разу не ваш случай, там реально состав ч.3 был. А у вас - часть 2.Цитата:
Сообщение от Аноним
Там лицензия на нужный вид деятельности была, но деятельность велась не по тому адресу. Это и есть ч.3.
У вас лицензии на нужный вид деятельности НЕ было. Это часть2
Второй случай - тоже не о вас.
Во-первых, там суд НЕ "переквалифицировал адм.ответственность на должностное лицо", а признал отсутствие состава, т.е. отсутствие вины юридического лица.
Но это опять-таки не ваш случай, у вас все ровно наоборот, т.к. по смыслу ч.2 ст.14.1 это правонарушение как раз совершается именно юридическим лицом.
Если адм.орган обнаружил 5 нарушений - вполне может.
Если вы под протоколами имеете в виду протокол об административном правонарушении, то да.
А протокол об административном правонарушении по ст.14.1 вправе нач. лицензионного отдела Министерства составлять?Цитата:
Сообщение от ПаниКенгуриха
Какого министерства?Цитата:
Сообщение от Аноним
Посмотрели, вправе. Минздрав.Цитата:
Сообщение от ПаниКенгуриха
А если вменяют ч.3 ст.14.1, нарушение п.16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг-не оформление письменных договоров с пациентами, возможно переквалифицировать на ст.14.4? Чеки пробивались пациентам, форма договора была утверждена на фирме, вменено было работнику в обязанности и выписана ему доверенность с правом подписания таких договоров. С пациентами можно подписать договоры, но в суде сказать, что свои экз. потеряли, ответственного наказали, вызвать в качестве свидетелей пациентов? Пациенты готовы подписать.
если адм.орган заявляет по одной проверке несколько исков о привлечении к адм. отв., эти иски можно в одно дело объединять, чтобы одним штрафом отделаться? или 5 штрафов и будет, если суд признает эти нарушения?Цитата:
Сообщение от ПаниКенгуриха
так можно объединять в одно или нет?Цитата:
Сообщение от ПаниКенгуриха
Нет. Сколько протоколов, столько и постановлений, а значит, столько и штрафовЦитата:
Сообщение от Аноним
Ваши пациенты готовы лжесвидетельствовать в суде? Ну-ну. Блажен, кто верует.Цитата:
Сообщение от Аноним
Только на практике в суде мало кто способен грамотно соврать. Обычно ложь видна сразу, грамотный допрос все расставляет по своим местам.
И что, все без исключения пациенты готовы подписать?
На 14.4 тут никак не переквалифицировать, разная объективная сторона. Подписание письменного договора - ни разу не оказание услуг, это их оформление
