субсидиарная ответственность при банкротстве должника

Всем здравствуйте.
Был заключен трехсторонний договор с определенной фирмой - МУПом, учредителем у которого является администрация. В договоре гарантом выступает та же администрация. В настоящее время, а точнее уже 6 мес. назад МУП был ликвидирован вследствие банкротства, однако долги перед нами погашены не были. Можно ли при таких обстоятельствах взыскать в судебном порядке задолженность МУПа с администрации? Только пож-ста не спрашивайте почему мы не включились в реестр кредиторов.
Буду благодарен за конструктивные ответы и личный опыт.

Цитата:

---

Сообщение от Олежик87

6 мес. назад МУП был ликвидирован вследствие банкротства, однако долги перед нами погашены не были

---

Ошибаетесь.
Обязательства МУПа перед вами прекратились в связи с ликвидацией (ст. 419 ГК). А долг перед вами был погашен на основании п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными".

Цитата:

---

Сообщение от vaz

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными

---

а как может недостаточным если все кредиторы отсудились,а имущества не хватает? всем же пропорционально делят от реализации или в натуре могут выдать?
спасибо

Вот нашел интересную практику:

6. С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности за поставленное муниципальному учреждению оборудование.
Из материалов дела следовало, что между акционерным обществом (продавцом) и муниципальным учреждением (покупателем) заключен договор купли-продажи. Покупатель оборудование получил, но не оплатил в связи с отсутствием денежных средств. В дальнейшем решением собственника имущества учреждения (муниципального образования в лице администрации города) учреждение было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из реестра юридических лиц о его ликвидации. При этом нарушения установленного порядка ликвидации учреждения выявлены не были.
Акционерное общество основывало свое требование на положениях пункта 6 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Кроме того, истец сослался на то, что исходя из пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен: с муниципального образования взыскана задолженность ликвидированного учреждения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.
Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям.
В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ обязательство учреждения прекратилось с момента его ликвидации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 <Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств> {КонсультантПлюс}

Я так понимаю, что поскольку мы не были включены в конкурсную массу должника в ходе его ликвидации, то сейчас не имеем права предъявлять иск к собственнику должника? В ходе ликвидации должника мы только писали претензии в его адрес с требованием вернуть долг.

Цитата:

---

Сообщение от Олежик87

Я так понимаю, что поскольку мы не были включены в конкурсную массу должника в ходе его ликвидации, то сейчас не имеем права предъявлять иск к собственнику должника? В ходе ликвидации должника мы только писали претензии в его адрес с требованием вернуть долг.

---

Иск к Гаранту надо было предъявить до ликвидации должника. А так как обязательства за которое гарант отвечал прекратилось ликвидацией должника, перспективы получить удовлетворение с гаранта нет.

Цитата:

---

Сообщение от BOGDANOZKA

а как может недостаточным если все кредиторы отсудились,

---

потратили больше чем заработали, вот и "недостаточность имущества", такое сплошь и рядом.

спасибо за ответы.